臺北簡易庭111年度北小字第2432號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第2432號

原告 趙洋森

被告 張淳皓

訴訟代理人 陳立果

複代理人 林唯傑

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣柒仟零玖拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零玖拾參元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年1月26日10時10分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），在臺北市松山區市○○道0段000號前，從後方追撞原告所有車號000-0000號營業小客車（下稱系爭B車），原告因而受有系爭B車修復費用新臺幣（下同）5,600元、修車期間2日營業損失2,972元，共計8,572元之損害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告8,572元。

二、被告辯稱：系爭B車修車天數只需要1天，故營業損失只能請求1天，且零件部分應予折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、查被告於111年1月26日10時10分許，騎乘系爭A車，沿臺北市松山區市民大道4段東往西方向第2車道行駛，行經市○○道0段000號前，因疏未注意車前狀況，系爭A車前車頭碰撞同向同車道前方原告所有並由原告駕駛之系爭B車右後車尾之事實，業據原告陳述綦詳，並提出車輛保修估價單、車輛受損照片、行車執照、台北市計程車客運駕駛人自備車輛參與經營契約書等件為證（見本院卷第15至19頁、第83至87頁、第95至97頁），且有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第23至43頁），復為被告所不爭執，堪信為真實，足見被告不法侵害原告之權利。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：

㈠系爭B車修復費用部分：

原告主張其因上揭車禍受有系爭B車修復費用5,600元之損害，固據其提出車輛保修估價單、車輛受損照片等件為證（見本院卷第15至19頁），惟系爭B車係109年4月出廠，有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第83頁），而系爭B車修復費用包括工資3,300元、零件2,300元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日109年4月起，至本件事故發生日111年1月26日止，已使用1年10個月，據此，該車扣除折舊後之零件費為821元（計算方式如附表），加上工資3,300元，原告得向被告請求之系爭B車修復費應為4,121元。

㈡營業損失部分：

查原告主張其因系爭B車送修期間2日不能營業，受有2日不能營業之損失之事實，已據其提出車輛保修估價單、台北市計程車客運商業同業公會函為證（見本院卷第85至87頁），被告雖辯稱系爭B車修車天數只需要1天云云，惟觀諸車輛保修估價單載明系爭B車進廠日期係111年2月8日、出廠日期係111年2月10日、工時兩天等語（見本院卷第85頁），參以系爭B車右後車尾受損情形，有車輛受損照片在卷可考（見本院卷第17至19頁），堪信原告主張其因本件事故受有修車期間2日之營業損失屬實。又查，系爭B車排氣量為1798立方公分，有該車行車執照在卷可稽（見本院卷第83頁），而依原告所提出之台北市計程車客運商業同業公會函所示，自90年1月1日起台北市2000cc以下計程小客車每日平均營業收入為1,486元（見本院卷第87頁），是原告請求被告賠償系爭B車修車期間2日營業損失2,972元（計算式：1,486×2＝2,972元），為有理由，應予准許。

五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告系爭B車修復費用4,121元、修車期間營業損失2,972元，共計7,093元之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　21　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元