臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第1637號
原告 呂秋虹
被告 陳家洋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百一十一年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：其所有並駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年1月25日16時53分許，行經國道一號高速公路北向34.8公里外車道處時，遭被告駕駛車號0000-00號自用小客車，因未注意車前狀況追撞而毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）20,112元，應由被告負賠償責任：①系爭車輛修復費用新臺幣（下同）14,857元（含材料費5,463元、工資9,394元）；②系爭車輛維修期間所生之代步租車費5,100元（系爭車輛於111年2月8日至同年月12日維修，無法使用，而原告工作地在偏遠山區即新北市石碇，上下班及接送小孩都要用車，原告乃向格上租車公司租借同規格之代步車輛使用，租車期間為同年月9日至10日共2天，計支出租車費5,100元，含保險）；③因送修、修復後取車所生之往返計程車車資155元（111年2月8日送修日，原告搭乘計程車返家，支出車資85元，同年月12日取車日，原告搭乘計程車前往取車，支出車資70元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告20,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則到庭對其應就本件事故負過失責任乙節，不加爭執，惟辯稱：系爭車輛之修車費要折舊，租車費用不需要，因系爭車輛不是營業車，原告可以使用大眾交通工具等情。
三、原告主張被告於前揭時、地駕車，因未注意車前狀況而追撞系爭車輛，致其毀損等事實，業據提出其國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、北都汽車服務明細表、車損照片、現場事故照片、TOYOTA電子發票證明聯等為證，並為被告所不爭執，被告自應就本事故負不法過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件系爭車輛因被告之過失受損，已如前述，被告即應負損害賠償責任。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：
（一）系爭車輛修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於98年6月出廠使用，有車號查詢汽車車籍表在卷可佐，至111年1月25日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用14,857元（含材料費5,463元、工資9,394元），有北都汽車服務明細表、統一發票附卷可稽，惟材料費係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數既已逾5年，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即546元（元以下四捨五入）；至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用計9,940元（計算式：546元＋9,394元＝9,940元）。
（二）系爭車輛維修期間所生之代步租車費及因送修、修復後取車所生之往返計程車車資部分：查原告主張系爭車輛於111年2月8日至同年月12日進廠維修，無法使用，致支出2天之代步租車費5,100元，另因送修、修復後取車，致支出計程車費155元乙節，業據其提出北都汽車服務明細表、格上租車電子發票證明聯暨交易明細、111年2月8日暨同年月12日之計程車乘車證明聯等為證，且系爭車輛係於111年2月8日入廠維修，於同年月12日修復出廠，復經修車廠之工作傳票及計程車乘車證明聯載明屬實，足見系爭車輛受損後確有2天以上無法使用，原告即有另行承租車輛使用之必要，所支出之租車費用，即屬因被告上開侵權行為造成之損害，且本院認原告另行承租車輛使用之花費，2日以5,100元計算（含保險費），與一般租車行情相較，並無不合理之處；又原告因修車往返所生之計程車車資，亦與被告之侵權行為間有相當之因果關係，再參酌原告平日係以系爭車輛為代步工具，若改用搭乘大眾交通工具方式代步，所耗費之勞力、時間並不相當，實無強求原告應以其他交通工具代步，則原告請求被告賠償代步租車費5,100元及修車往返之計程車車資155元，均核屬有據。
（三）以上合計，原告得請求被告賠償之金額共15,195元（計算式：9,940元＋5,100元＋155元＝15,195元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,195元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用1,000元，併依職權確定由被告負擔755元，餘原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官張裕昌