三重簡易庭110年度重小字第3576號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

110年度重小字第3576號

原告 陳麗貞

訴訟代理人 林凱鈞

被告 施偉盛

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年6月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰參拾伍元，及自民國一百一十一年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣捌仟元由被告負擔新臺幣肆仟捌佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國110年6月15日10時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市○○區○○路000號前違規臨時停車，且於開啟車門時未注意車道上行駛中車輛，致與同向後方、沿新泰路往復興路方向行駛之原告所有，由訴外人林凱鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，致原告受有下列損害共新臺幣（下同）68,211元，應由被告負賠償責任：①修復費用31,711元（含材料費13,985元、工資17,726元）；②交易上貶值2萬元：依台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書，可知系爭車輛未發生事故前之價值為79萬元，事故修復後現值為77萬元，前後價差為2萬元；③維修期間3日之相當於租金之系爭車輛使用利益16,500元：系爭車輛維修期間3天，其同廠牌型號車輛於直航租車、小馬租車、大鴻租賃之租金價格為每日5,500元，3日租金共16,500元。為此，爰依於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告68,211元，及自追加訴之聲明後之111年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：我當時已經坐在車上，原告說我是行進間，這是不對的，我是因為買飲料，買好後已經坐上車，要關車門，當時燈號變綠燈，原告車子起步，我剛好車門關一半，原告車子就撞上了。該負責我會負責，但系爭車輛使用人 林凱釣 也沒有保持安全距離等情。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場彩色照片、維修明細表等為證，被告雖以前揭情詞置辯。惟查：被告不否認違規紅線停車，且其既係買完飲料後上車，必先開車門再關車門，因此原告主張被告開啟車門時未注意車道上行駛中之系爭車輛，即屬有據，被告所為顯然違反道路交通安全規則第111條第1項第3款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：....。三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」及第112條第5項第3款規定：「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：....。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。」具有不法過失責任甚明。參以本件肇事原因，經被告聲請送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認：「一、施偉盛駕駛自用小客車，違規臨時停車於禁止臨時停車線處及人行道，開啟車門時未注意車道上行駛中車輛，為筆事原因。二、林凱鈞駕駛自用小客車，無肇事因素。」此有新北市政府交通事件裁決處函暨該鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可稽。是以，被告所辯上情，非可採信，被告即應就原告所受損害負賠償責任。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。本件系爭車輛因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下：

（一）修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛之修復係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於105年3月出廠使用，有車號查詢汽車車籍表在卷可佐，至110年6月15日受損時，已使用逾5年，本件修復費用31,711元（含材料費13,985元、工資17,726元），有維修明細表附卷可稽，其材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數既已逾5年，其修復材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即1,399元（元以下四捨五入，下同）；至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，是原告得請求賠償之修復費用共19,125元（計算式：1,399元＋17,726元＝19,125元）。

（二）交易上貶值：按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決要旨參照）。查本件原告因被告過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告主張修復後，經聲請送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，結果認系爭車輛於110年6月份正常車況下之價值為79萬元，經修復後現值剩下77萬元，減損價值為2萬元等情，有卷附該公會111年2月18日台區汽工(宗)字第111066號函在卷可憑，堪認系爭車輛縱已修復，但其市場交易價值仍減損2萬元。依上開說明，原告自得請求被告予以賠償。

（三）維修期間3日之相當於租金之系爭車輛使用利益：原告主張系爭車輛自110年6月23日起至同年月25日止計3天送修，無法使用，其同廠牌型號車輛於租車網之每日租金價格為5,500元，致受有相當於租金之車輛使用利益16,500元損害乙節，雖據其提出維修明細表為憑，可證明系爭車輛進廠維修日數確為3天，然原告所提用以核算車輛使用利益金額之直航租車網站翻拍、小馬租車網站翻拍、大鴻租賃網站翻拍之出租車輛資料，顯然未扣除其相關成本（如人事成本），故本院認應以110年度汽車租賃業同業利潤標準表之淨利率14%計算原告就系爭車輛所受之使用利益賠害，較為妥適。據此核算，原告所受使用利益之損害金額為2,310元（計算式：16,500元×14%＝2,310元）。

（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共41,435元（計算式：19,125元＋2萬元＋2,310元＝41,435元）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,435元元，及自111年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件本件訴訟費用共8,000元〔含第一審裁判費1,000元（由原告預繳）、減少價值鑑定費4,000元（由原告預繳）、肇事責任鑑定費3,000元（由被告預繳）〕，併依職權確定由被告負擔4,860元，由原告負擔3,140元，惟其中鑑定費用3,000元既係由被告預繳，故關於本件訴訟費用確定後，應由被告賠償原告1,860元（計算式：4,860元－3,000元＝1,860元）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　20　　日

法官趙義德

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　20　　日

書記官張裕昌