臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第2696號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 蕭亦茜
被 告 黃柏瑋
兼上一人之
法定代理人 薛縈涔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃柏瑋、薛縈涔應連帶給付原告新臺幣16,903元，及自民國
107年9月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文，依同
法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查本件原告起
訴狀原僅列被告為黃柏瑋，嗣後以書狀增列被告黃柏瑋之法
定代理人薛縈涔為被告，仍以同一基礎事實為起訴內容，並
追加聲明為：「被告應連帶給付原告104,235元，及自本起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。」（本院卷第42頁）核與上揭規定相符，應予准許，
合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國（下同）105年10月31日18時30分許
，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車
輛），行經臺中市○○區○○路○○○號前，因未注意車前狀
況而碰撞由原告承保為訴外人 蔡月霞 所駕駛其所有之車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，被告就車禍之發生應負三成過失責任。原告已依保險契約
賠付必要修復費用新臺幣（下同）104,235元（其中零件費
用50,768元、烤漆費用34,692元、工資18,775元），依保險
法第53條第1項規定，已取得代位權，而被告黃柏瑋之限制
行為能力人，其法定代理人薛縈涔自應負連帶損害賠償責任
，。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權、保險代位、民法
第187條第1項之連帶損害賠償之法律關係請求賠償，並聲明
：被告應連帶給付原告104,235元，及自本起訴狀（即民事
訴訟追加狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告二人抗辯：被告有誠意要調解，但被告是單親家庭。本
件車禍原告具右轉沒開方向燈之過失，被告正常行駛並無過
失；再者，原告的請求不合理，當初碰撞時系爭車輛僅有一
條刮傷，原告竟把車子拆下來修理，且金額過高不合理等語
，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷
㈠原告主張上揭時地因二車碰撞發生車禍，系爭車輛因之受損
修復之事實，業據其提出與所述相符之現場圖、行照、估價
單、發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書為證，並有
臺中市政府警察局第六分局檢送之現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交
通事故補充資料表、現場照片可佐，復為被告所不爭執，是
系爭車輛確實於上揭時地與被告車輛發生碰撞之事實已堪認
定。
㈡按又轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第91條第1
項、第102條第1項第7款定有明文；查訴外人蔡月霞於上揭
時地係要右轉，被告係直行車，為兩造所不爭執，並有現場
圖可佐，則系爭車輛之駕駛人蔡月霞自應讓被告之直行車先
行，其未讓直行車先行，自有過失；再汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，查被告雖
辯稱：伊無過失等語，且被告黃柏瑋於警詢陳明：伊左側的
小客車未打方向燈，直接往伊右側切入發生碰撞等語（本院
卷第22頁），然訴外人蔡月霞業已否認上情，並於警詢陳稱
：伊到福林路381號打右轉方向燈要進入車道等語（本院卷
第21頁），復被告亦未提出任何證據以資佐證系爭車輛未打
右轉方向燈，被告此部分所辯，尚難採憑，本件尚難認系爭
車輛駕駛人當時未打右轉方向燈。而被告雖係直行車，遇系
爭車輛既已打方向燈表示右轉，且地面劃有網狀線，仍未能
煞停，致發生碰撞，其有疏未注意車前狀況，亦堪認定。是
系爭車輛之駕駛人蔡月霞具有轉彎車未讓直行車先行之過失
，而被告具有疏未注意車前狀況之過失，本件經臺中市警察
局初步分析研判結果，亦同此認定，有初步分析研判表可佐
，從而，本件依調查證據之結果，堪信兩造均具過失致二車
碰撞，系爭車輛因之受損之事實已堪認定，被告黃柏瑋應依
過失比例對系爭車輛負損害賠償責任自堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段定有明文；再按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人
，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其
法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段第
187條第1項前段定有明文。查被告黃柏瑋就本件車禍之發生
具有疏未注意車前狀況之過失，且其過失行為與系爭車輛受
損具有相當因果關係，其自應負損害賠償責任，已如前述，
而其行為時係未滿20歲之限制行為能力人，被告薛縈涔係其
法定代理人，此有戶籍資料查詢結果在卷可稽，再參以被告
黃柏瑋係無照駕駛，被告薛縈涔並未提出其監督未鬆懈而得
免責之任何證據，是原告主張被告薛縈涔依法應與被告黃柏
瑋連帶負損害賠償責任，自均有據。
㈣又按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1
項、第196條分別定有明文。再按所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年
度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償
之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。查本件系爭輛車修
理費中，零件費用50,768元、烤漆費用34,692元、工資18,7
75元，有中彰賓士汽車股份有限公司出具之估價單及發票在
卷可參；被告雖抗辯：現場系爭車輛受損僅一刮痕，原告竟
將車拆下來修理，金額過高不合理云云，然查，系爭車輛受
損部位係右側車身擦痕，有交通事故補充資料表及受損照片
可佐（本院卷第26、54頁），被告並未提出任何證據足資證
明，系爭車輛在原廠修理，所列之修車項目或修理方式係屬
不當、不必要或價格過高之證明，所辯尚難採憑。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係屬自用小客
車即非運輸業客車，自出廠日104年10月，迄本件車禍發生
時即105年10月31日，已使用1年又16日，應以1年1月計，則
零件費用經扣除折舊後之修復費用為31,050元（計算式：第
1年折舊值50,768×0.369=18,733；第1年折舊後價值50,76
8-18,733=32,035；第2年折舊值32,035×0.369×(1/12)=98
5；第2年折舊後價值32,035-985=31,050，元以下四捨五入
），加計烤漆費用34,692元、工資18,755元，合計為84,517
元（計算式：31050+34692+18775=84517）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照）。經查，本件車禍之發生，系爭車輛之駕
駛人蔡月霞具有轉彎車未讓直行車先行之過失，而被告具有
疏未注意車前狀況之過失，已如前述，本院審酌兩造行車之
方向、位置、車損部位、現場經過等情，認本件損害賠償之
過失，系爭車輛之駕駛人蔡月霞係主要肇事原因，應負八成
過失責任，被告則為次要肇事原因，應負二成過失責任為允
當，故本件原告請求被告負擔之車輛修復費用之賠償金額16
,903元（計算式：84,517x20%=16,903）部分，應予准許，
逾此數額之請求，自非可採。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。本件原告之起訴狀繕本送達被告之翌日係107年9月23日，
準此，原告請求被告自追加起訴狀繕本送達之翌日即107年9
月23日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項、民法第184條、第
187條第1項、第191條之2之侵權行為損害賠償法律關係，請
求被告連帶給付16,903元，及自起訴狀繕本送達翌日（即10
7年9月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；至原告逾此數額之請求為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第
85條第2項，由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。
中華民國107年11月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年11月7日
書記官林雅慧