中壢簡易庭94年度壢簡字第911號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度壢簡字第911號
原　　　告　 葉晁誠 即冠億餐飲企業社
被　　　告　國防部陸軍總司令部
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 葉智幄 律師
上列當事人間請求返還押標金事件，本院於民國95年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，於民國94
年11月9日具狀將原請求被告給付新臺幣（以下同）218,099
元，減縮為39,700元，經核原告前揭聲明屬減縮應受判決事
項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：被告所屬之國軍112福利站（第六軍團）中
餐福利餐廳，於90年初招標，原告於90年1月31日付訖押標
金30,000元，惟原告得標後，偕同股東 王進龍 擬與被告簽訂
契約，但被告（由乙○○中校出面）竟表示須向前任廠商收
購該餐廳之廚房設備等，始與原告簽約，經原告向前任廠商
洽詢，該費用需500,000元，顯然偏高，原告已有餐廳營業
設備無須購買，且招標須知內之條件亦無須向前任廠商收購
之內容，原告屢向被告表示，請求返還押標金（即表示解除
雙方公開招標合約內容），然被告卻以原告拒絕簽約為由，
沒收原告交付之押標金，本件原告既解除雙方契約，自得依
回復原狀請求權及不當得利請求權，請求返還該押標金。又
原告為參與前揭餐廳投標事宜，及標得該餐廳經營權，購買
準備經營設備9,700元，包括廚師及工作人員體檢費7,700元
及租用辦公室1個月租金2,000元，前揭費用因被告違反招標
規定所致，原告自得依民法第260條、第226條之規定請求賠
償等語。並聲明：被告應給付原告39,700元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔
保，請准為假執行之宣告。
三、被告則以：原告於90年間參加被告「龍山營區中餐部委外經
營案」，因原告於得標後拒不簽約，因而被告依據招標須知
第10條第4項之規定，函請龍潭財務組協助辦理沒收原告參
與投標所預先繳納之押標金30,000元，並無違誤，而兩造既
未簽約，自無營業損失可言等語置辯。並聲明：駁回原告之
訴。
四、原告確有參與被告90年間之「龍山營區中餐部委外經營案」
之招標，原告為參與前開投標，已繳納30,000元之押標金，
其後原告並標得招該次標案，惟兩造並未於原告得標後完成
簽約手續，該押標金業經被告於90年5月25日沒收，已據原
告提出繳存押標金收據1紙為證，被告對此亦不爭執，自堪
信前開事實為真。是本件之爭點即在於被告沒收原告繳納之
押標金是否合法。經查：
（一）依被告提出之陸軍前鋒部隊112營站中餐部委商經營公告
投標須知第10條第4項之約定：「得標廠商應於得標後（
隔日算起）7日內完成簽約手續（含國定假日及星期例假
日）惟應先行完成相關規定事項，並繳交履約保證金（得
標價1年月租金總和10%），否則視同放棄簽約權，沒收其
押標金」，而原告亦自承並未於得標後7日內完成簽約手
續（參本院卷第16頁），則被告依前揭規定沒收原告繳納
之押標金，自有理由。
（二）原告固主張因被告於其得標後，要求其買下前手之生財器
具，因前手開價500,000元，始令其無法簽約等情，惟證
人即承辦此件招標案之乙○○到庭結證：伊為本件承辦人
員，得標廠商除第一天有接觸外，其餘均用電話連絡，但
是原告皆未前來簽約，伊並未向原告表示需向前手購買生
財器具才可以簽約等語明確（詳見本院卷第51-52頁），
雖證人即原欲與原告共同經營得標餐廳之王進龍亦於本院
證稱：伊曾與原告一起去參觀，當時乙○○表示生財器具
可由渠等繼續使用，但是得標後，乙○○有要渠等去向前
手談購買生財器具的價錢，但是當場沒有聽到乙○○說不
向前手購買生財器具就不能簽約一事，後來因為生財器具
價錢太高，伊才向原告表示要退股等語（參本院卷第63-6
4頁），依前開證人之證述可知，縱證人乙○○曾向原告
等表示請渠等與前手洽談購買生財器具之事，然並無要求
原告須購買後始得簽約，況原告亦自陳證人乙○○所提出
關於購買前手生財器具係公告投標須知所無記載之條件，
原告並無購買之義務，則原告自得依公告投標須知之相關
規定要求被告簽約，或向被告陳明證人乙○○涉有向其要
求公告投標須知以外之事項，請被告查明處理，原告固主
張其屢次向被告表示請求依招標須知簽約，均遭被告拒絕
，或向被告表示解除契約等，惟並未提出相關證據資料供
本院參酌，則原告依解除契約後之回後原狀請求權請求被
告返還押標金，自屬無據。
（三）原告復又主張被告提出之公告投標須知與90年間其標得之
內容不同，關於簽約期限及附加生財器具由得標廠商支應
，均與原公告投標須知不同云云，惟被告業已陳明因單位
裁撤及人事異動致其無法尋得當時之原始資料在卷，然原
告既係參與該次投標之得標者，其自應保存該資料以便主
張權利，是原告雖為前揭主張，但未能提出公告投標須知
供本院審酌，則原告主張被告提出之公告投標須知與90年
間投標者不同，尚難遽信為真。
五、從而，被告依約沒收原告之押標金，尚無違誤。原告起訴主
張請求被告返還押標金及賠償其準備營運所承租之辦公室、
廚師及人作人員之體檢費用，合計39,700元，為無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，
應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　3　　日
中壢簡易庭法官許雅婷
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　3　　日
書記官沈艷華