臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1022號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳頤璇
被 告 孫建凱
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國104年5月18日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰肆拾捌元，及自民國九十九
年二月二日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬臺仟捌佰肆拾玖元供擔
保，得免假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原
告新臺幣（下同）55,177元及其中21,848元自民國95年6月
30日起至清償日止按年息18.25%計算之利息，嗣於訴訟進行
中，原告當庭變更聲明為請求被告給付原告21,848元及自99
年2月2日起至清償日止按年息18.25%計算之利息，核原告請
求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律
規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於99年6月間向原告借款最高以30,000元
，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符借據影
本、授信約定書影本、授信帳戶基本資料等件為證，且為被
告所不爭執，應認真正。雖被告辯稱無力償還云云，縱被告
辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其
依約所負之清償責任；另利息部分亦經原告當庭減縮其聲明
如主文第1項所示，是被告上開所辯，不足採信。從而，原
告據以提起本訴，請求被告清償如主文第1項所示之金額及
利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年5月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月25日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。