臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第177號
原 告 金晏企業有限公司
法定代理人 黃濱海
被 告 百揚營造有限公司
法定代理人 方秋樺
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年5月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟叁佰壹拾貳元，及自民國一百零
三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟叁佰壹拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依職權由原告一造辯論而為判
決。
二、原告主張略以：原告執有被告公司所簽發如附表所示之支票
二紙（下稱系爭支票），系爭支票係被告公司支付其發包予
原告施作之「103年度臺北市○區道路改善及維護工程（第
一期）微型樁工程」之工程款。原告屆期提示，系爭支票因
存款不足及拒絕往來戶退票未獲付款，屢經催討無效，爰依
票據法之法律關係起訴請求給付票款，並聲明：被告應給付
原告69,312元，及自103年12月5日起至清償日止按年息6%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
(一)按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條，第133條分別
定有明文。
(二)原告主張之事實，業據提出系爭支票與退票理由單等件影本
為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信
原告主張為真正。原告依票據之法律關係，請求被告給付
69,312元，及自即103年12月5日起至清償日止按年息6%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月25日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月25日
書記官林宏宇
附表：
┌───────┬───────┬─────┬───────┐
│發票日│金額（新臺幣）│支票號碼│提示日│
├───────┼───────┼─────┼───────┤
│103年10月30日│34,652元│AH0000000│103年12月4日│
├───────┼───────┼─────┼───────┤
│103年12月5日│34,656元│AH0000000│103年12月5日│
└───────┴───────┴─────┴───────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。