臺灣臺中地方法院95年度豐交簡上字第535號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年豐交簡上字第535號刑事判決

裁判日期：民國95年11月27日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度豐交簡上字第535號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院豐原簡易庭95年度豐交簡字第270號中華民國95年8月14日第一審簡易判決（聲請案號：95年度速偵字第2778號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並於第一審判決所引聲請簡易判決處刑書之適用之法條欄內加引「刑法施行法第一條之一第二項但書」。
二、上訴意旨略以：被告之酒測值甚高，並因而發生交通事故，原審僅論處拘役40日，顯然過輕，容有未洽，爰依法提起上訴等語，蒞庭檢察官並補充論告稱（一）、量刑應依刑法第57條之規定；（二）參酌實務操作道路交通管理處罰條例第35條規定，員警取締酒醉駕車，其呼氣酒精濃度在每公升0.55毫克以上者，舉發之裁罰金額約在49,500元以上，又民國94年2月5日修正後之行政罰法第26條規定，一行為同時觸犯刑事法律與違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，則本案原審判處被告新台幣3萬元，如易服勞役以新台幣1000元折算1日，與行政罰之負擔不克相當，顯然過輕，且被告亦可因此免除行政處罰之責任，似難達到警惕被告之效，其量刑顯有未當。
三、惟查：
（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例均可參照。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。
（二）本件被告所犯之刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，而原審已依刑事訴訟法第454條第2項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，顯已審酌被告之酒醉程度，仍駕駛汽車，對往來人車安全造成相當之危險，且與他人發生車禍，造成他人實質損害及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，而於法定刑度內量處被告罰金刑新台幣30000元，並諭知易服勞役之折算標準，自難謂原審有何違法失當之處。檢察官雖以上開事由認原審量刑過輕云云，然刑事處罰與行政裁罰之性質、效果及影響，本非相同，自難相提並論，難認原審判決量刑失當，且量刑本屬法院就個案為裁量之職權，而本院原審綜合各情判處新台幣3000元，如易服勞役以新台幣1000元折算1日，其認事用法及量刑均屬妥當。是檢察官以前揭上訴理由，指摘原審量刑過輕等語，即非允洽，上訴人之上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述，逕為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年11月27日
刑事第十五庭審判長法官曾佩琦
法官周瑞芬法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官楊賀傑中華民國95年11月27日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。