臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第453號
原 告 林東輝
被 告 王敏仲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年
12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有以原告名義於民國一百年三月二日所簽發，票面金
額新台幣貳拾伍萬元，票號CH283728號之本票，對原告之票據債
權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。本件原告主張被告以偽造之本票聲請本票准許強制執行之
裁定，致本院作成101年度司票字第1647號民事裁定，使原
告在法律上之地位陷於不安狀態，有待以確認判決除去之必
要之事實，既為被告所否認，則原告自有即受確認判決之法
律上利益，其提起本訴，即與上開規定相符，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有以原告名義於民國100年3月2日簽發
，票號CH283728號，到期日為100年3月30日，票面金額新
臺幣（下同）25萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），經向本
院聲請准予強制執行之裁定，惟系爭本票並非原告所簽發，
且原告並不認識被告，與被告間更無往來或任何債權債務關
係。被告就其持有系爭本票聲請本院裁定強制執行，原告否
認本票債權存在，為保原告權益，請求確認系爭本票債權不
存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀陳述：系爭本
票確實為原告於100年3月2日，在被告桃園縣八德市○○
路○段○○○號處所親筆填載全部票據應記載事項，斯時原告
有提出其身分證正本，經核對年籍資料及照片，與原告本人
並無二致等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，屆期提示未
獲兌現，經向本院聲請准予強制執行，而以本院101年度司
票字第1647號裁定准許確定等情，為兩造所不爭執，並有系
爭本票在卷足稽，且經本院依職權調閱本院101年度司票字
第1647號卷宗核閱無訛，堪信為真。至原告主張系爭本票之
簽名及指紋並非真正等情，則為被告所否認，並以前詞置辯
。從而本件爭點在於：系爭本票之「林東輝」簽名及指紋是
否為真正？經查：
（一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
第1項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行
為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非
其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。
次按當事人主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又票據債務人於票據所
為簽名或印文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且
係對票據權利人有利，如經票據債務人否認其真正時，關
於票據記載簽名及印文之真正，自應由票據權利人負責證
明。蓋因票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，
無庸證明原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發
票人所作成，即應由票據債權人即執票人負證明之責，此
觀之民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年
度台上字第1659號判例意旨參照）。本件被告持有形式上
原告為發票人之系爭本票向本院聲請強制執行裁定，並經
本院裁定獲准確定，惟原告提起本件訴訟，否認於系爭本
票上簽名及指紋之真正，揆諸前開說明，關於系爭本票上
簽名及指紋之真正自應由被告負舉證之責。
（二）本院依被告聲請函查中華郵政股份有限公司豐原郵局、臺
灣中小企業銀行潭子分行、臺中市潭子區戶政事務所、遠
傳電信股份有限公司、中華電信股份有限公司等關於原告
留存於上開金融機構或公司行號之簽名及指紋形式，連同
原告於101年5月28日當庭親筆書寫之簽名及指紋卡，送
交內政部警政署刑事警察局比對與系爭本票上「林東輝」
之簽名及指紋是否相同，經該機關以101年11月8日刑鑑
字第0000000000號鑑定書函覆表示：「一、指紋部分：送
鑑本票上有指紋共2枚，經比對確認結果，均與所附原告
林東輝指紋卡之指紋及潭子戶政事務所補領國民身分證申
請書上之指紋不符。二、筆跡部分：甲類（即指系爭本票
上「林東輝」之字跡）與乙類（即指函查之對照字跡）不
相符」。審諸內政部警政署刑事警察局分別以指紋特徵點
比對法、指紋電腦比對法、放大檢視及特徵比對法比對系
爭本票正本上「林東輝」之字跡及指紋，而得出上開鑑定
結果，是原告主張並未親自簽發系爭本票，足信為真實；
至於被告如何取得原告國民身分證影本，與系爭本票有何
關聯，均未見被告舉證以實其說，自難憑採。從而，原告
請求確認被告執有之系爭本票，對原告之票據債權不存在
，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件並依職權確
定被告應負擔之訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費）。
中華民國102年1月11日
桃園簡易庭法官周珮琦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月11日
書記官邱志堅