臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北勞簡字第183號
原 告 吳仁良
被 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 蔡育盛 律師
上列當事人間給付薪資事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及，無法補正
者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第一
項第七款定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，
仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第四百三十
六條第二項定有明文。又「訴訟標的法律關係，於確定之終
局判決中經裁判者，當事人應受其既判力之拘束，於他訴訟
不得再以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未
提出之攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。」（
最高法院七十四年度台上字第一二七九號裁判意旨參照）。
二、原告起訴意旨略以：被告非法解雇原告，兩造僱傭關係繼續
存在，被告應給付原告自民國九十九年一月一日起至九十九
年三月三十一日止積欠薪資計新臺幣（下同）十一萬六千六
百七十六元，特別強調本件原告備位聲明為「被告以脅迫離
職遂行非法解雇，僱傭關係繼續存在」，並未聲明「是否脅
迫填寫離職單」，不應繼續沿用他案為脅迫而自請離職之判
決，並提出最新訴訟資料錄音譯文逐字稿等件云云。
三、經查：㈠本院臺北簡易庭九十九年度北勞簡字第一一七號民
事判決，經本件原告提出上訴，本院九十九年度勞簡上字第
七七號駁回上訴，判決早已確定，業經本院調閱前揭民事卷
宗查明無訛；㈡依前揭確定判決內容，原告訴請「確認被告
非法解雇原告；被告應給付原告自九十九年一月一日起至九
十九年三月三十一日止積欠薪資計十一萬六千六百七十六元
予原告」，業已敗訴確定；㈢參酌首揭法條及最高法院裁判
意旨，縱認原告有提出新訴訟資料，亦受既判力之拘束而不
得再為主張，原告重複起訴，其訴訟標的為確定判決之效力
所及（民事訴訟法第四百條第一項參照）而無法補正，本院
自應逕行裁定駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第二百四十九條第一
項第七款，第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國102年1月14日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀
中華民國102年1月14日
書記官張素月