臺北簡易庭94年度北簡字第14834號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　乙○○
　　被　　　告　丙○○
上列當事人間94年度北簡字第14834號清償債務事件，經本院於
中華民國94年6月23日言詞辯論終結，同年6月29日下午4時在本
院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟肆佰壹拾元，及其中新台幣
參拾伍萬參仟貳佰貳拾柒元部分自民國九十四年五月二十日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參拾柒萬壹仟肆佰壹拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、原國泰商業銀行股份有限公司（下簡稱國泰銀行）與世華聯
合商業銀行股份有限公司（世華銀行）合併，國泰銀行為消
滅銀行，世華銀行為存續公司，並合併後更名為國泰世華商
業銀行股份有限公司即原告，原國泰銀行的權利義務關係由
合併後存續之原告概括承受。又當事人得以合意定第1審管
轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合
意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據兩造所
簽訂之信用卡約定條款第26條約定，兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第1審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償
債務之訴，核與首揭規定，尚無不合。再被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年11月18日、93年2月16日與原告簽
訂信用卡使用契約，向原告申請威士、萬事達及信用卡簡易
通信貸款（卡號：0000000000000000/0000000000000000/00
00000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記
帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告為清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，應另
行給付按年息19.7%計算之利息。另被告於93年2月10日與原
告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款新台幣（下同）210,
000元（按年息18.5%計算利息），如未依約償還，按信用卡
循環利率（年息19.7%）計算利息。詎被告至94年5月19日止
，尚餘371,410元未為給付，其中信用卡金額為163,490元、
簡易通信貸款金額為207,920元等事實，已據其提出與所述
相符之信用卡申請書、約定條款、債權明細報表、簡易通信
貸款申請書、約定條款、帳單、財政部函等件影本為證。被
告經通知不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本訴
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合
，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
　　　　　　　　　　書記官周淑貞
　　　　　　　　　　　　法　　　官曾部倫
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　30　　日
　　　　　　　　　書記官　周淑貞