臺中簡易庭105年度中簡字第2695號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中簡字第2695號
原　　　告　 郭佳育
被　　　告　 郭桁瑋
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院105年度中交簡附民字第31號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於民國105年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟貳佰玖拾元，及自民國一○
五年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張與
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款，第262條第1項前段分別定有明文。本件原告
起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）428,871元等語（
見附民卷第2頁）。嗣於民國105年12月16日言詞辯論時，變
更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）273,186元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息等語（見本院卷第101頁背面），核屬減縮及
擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告未取得合格之駕駛執照，於105年2月22日晚
間10時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺
中市○區○○○路，由東門路往樂業路方向行駛，行經旱溪
西路一段220號前時，原應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直
行車先行，且依當時情形，復無不能注意之情事，竟疏於注
意及此，貿然左轉彎駛入上址，適原告騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市○區○○○
路由東門路往樂業路方向直行，閃避不及，致兩車發生碰撞
，原告因而人車倒地，受有左遠端橈骨骨折、右膝與下巴撕
裂擦傷等傷害，經送往澄清綜合醫院急診入院治療，於105
年2月23日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術，
於105年2月27日出院，爰依侵權行為法律關係，請求①澄清
綜合醫院就醫費用69,561元、醫療用品790元、醫美費用46,
000元、及將來取出加壓鋼板費用10,000元，合計126,351元
，②住院5日期間之膳食費用900元、③住院5日期間之看護
費1萬元，及出院後2週相當於半日看護費用1萬6,800元、④
受傷休養兩個月期間之不能工作損失40,016元、⑤機車修理
費31,500元、⑥精神慰撫金10萬元，扣除原告目前已受領強
制汽車責任保險之理賠金5萬2,381元，請求被告賠償27萬3,
186元等語。並聲明：被告應給付原告273,186元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道
路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條
第1項。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車
輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔
均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃
設之。道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2
項分別定有明文。經查，本件被告於上開時、地，駕駛上開
自用小客車，跨越分向限制線，轉彎至被告旱溪西路一段
220號住家，致與直行之原告騎乘之機車發生碰撞，原告人
車倒地後，受有上開傷害，及系爭機車受損等情，業據其提
出澄清綜合醫院診斷證明書為證（見附民卷第5頁），並經
本院依職權調取本院105年度中交簡字第2405號刑事卷宗後
，核閱卷內之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表(一)(二)、臺中市○○○○○道路交通事故談話記錄表、
補充資料表、現場照片、車損照片屬實；參以現場照片及現
場圖所示（見105年度偵字第13234號卷第21頁、第29至32頁
），被告轉彎跨越之旱溪西路之路段中央，劃有雙黃實線（
即分向限制線），足認被告確有在不得跨越行駛之路段，跨
越分向限制線轉彎之違規事實，就本件車禍之發生有過失甚
明。又原告所受前開傷害及系爭機車之受損，既係因被告駕
駛之車輛發生碰撞所生，兩者間自具相當因果關係。且被告
因過失傷害犯行，經本院以105年度中交簡字第2405號刑事
判決，判處被告有期徒刑3月確定，有上開判決書、本院105
年9月30日中院 麟刑嘉 105中交簡附民31字第1050113187號函
在卷可佐（見本院卷第6頁、第9至10頁）。從而，原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指
被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參
照）。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈醫療費用合計126,351元部分：
①原告主張因本件車禍所受上開傷害，至澄清綜合醫院就醫費
用69,561元、醫療用品790元費用，業據其提出診斷證明書1
紙、醫療費用收據、統一發票收據等件為證（見附民卷第5
至17頁；本院卷44頁正背面），此部分請求，應屬有據。
②原告主張因本件車禍所受下巴撕裂擦傷，經手術縫合後，需
支出除疤醫美費用46,000元乙情，業據其提出世民醫學美容
暨抗衰老中心（下稱世民有限公司）醫美費用收執聯1紙為
證（見附民卷第19頁），本院審酌原告於本件車禍前，原告
下巴未有疤痕存在，因本件車禍受有下巴撕裂傷，經手術縫
合後，產生疤痕，始有支付除疤、美容費用之需要；參以原
告為女性，於00年00月00日出生，車禍發生時年僅19歲，所
遺留疤痕位置在臉部下巴，以醫療美容之方式，改善疤痕外
觀，堪認為適當且必要之治療，此有世民有限公司於105年
11月23日函文及檢附之療程規劃及原告下巴疤痕照片在卷可
佐（見本院卷第48至51頁），原告此部分之請求，亦屬有據
。
③原告主張因本件車禍受有右遠端橈骨骨折之傷害，於105年2
月23日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術，爰請
求將來取出鋼板之醫療費用10,000元等語，業據其提出診斷
證明書1紙為證（見附民卷第5頁），本院審酌原告於本件車
禍受傷前，體內本無鋼板，此加壓鋼板非原告身體組織之一
部份，如不准許原告請求將來取出鋼板之醫療費用，實不符
合公平理念，參以澄清綜合醫院105年11月1日澄高字第1050
1441號函記載：病患若欲取出鋼板或鋼板造成問題，須手術
取出，一般不超過1萬元等語（見本院卷第32頁），及參酌
此等手術通常伴隨住院費用等情形，認原告請求將來取出鋼
板費用1萬元部分，尚屬合理，應予准許。
④綜上，原告請求被告給付醫療費用126,351元，應屬有據。
⒉住院5日期間之膳食費用900元：
按因身體或健康受不法侵害，需入住醫院治療，於住院期間
所支付之膳食費用，應屬增加生活上需要之費用，加害人應
予賠償（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)、
88年度台上字第1791號民事判決參照）。本件原告主張其因
本件車禍事故，於住院5日期間支付之膳食費用900元，本院
審酌前開實務見解，及此部分金額業經被告投保強制險之國
泰產物保險股份有限公司理賠原告在案，有賠案簽結內容表
在卷可佐（見本院卷第96頁），若不允許原告請求住院期間
膳食費用，則依強制險32條「保險人依本法規定所為之保險
給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之」規定，原告請求損害賠償金額需剔除
此部分，將讓被告額外獲利，此當非法之所許。是原告此部
分之請求，應屬可採。
⒊住院5日期間及出院後2週之看護費用合計2萬6,800元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
可資參照）。查原告因本件車禍受傷急診入住澄清綜合醫院
，合計住院期間5日（105年2月23日至同年月27日），有診
斷證明書在卷可佐（見附民卷第5頁），而依上開診斷證明
書上記載：「原告受有左遠端橈骨骨折之傷害，住院期間及
出院後2星期需他人照護」等語，可見原告於上開住院5日及
出院後2週之期間，因受有骨折之傷勢，致行動有所不便，
本院認原告住院期間，應以相當於全日之看護照顧較為妥適
，是原告主張以每日2,000元計算看護費用，請求住院期間
看護費用1萬元，尚屬合理，應予准許，至於原告出院後2週
期間，應以應以相當於半日之看護照顧為已足，故原告請求
出院後2週期間，以每日1,200元計算看護費用16,800，亦屬
有據。從而，原告請求看護費用合計26,800元，應屬可採。
⒋休養2個月期間之不能工作之損失40,016元：
原告主張因本件傷勢，至少需休養兩個月期間乙情，業據其
提出澄清綜合醫院診斷證明書記載：「建議不宜勞動兩個月
，不宜提重物行走活動」等語為證，參以原告於105年1月4
日起至105年2月22日止，任職於訴外人太平洋有機農藝有限
公司，擔任理貨員一職，有太平洋有機農藝有限公司出具之
任職證明在卷可參（見中交簡附民卷第20頁），本院併參酌
原告受侵害前身體健康、大學進修部就學之教育程度、受傷
前有工作經驗、曾服務於太平洋有機農藝有限公司、本件車
禍受傷時年僅19歲等節，認原告以當時基本工資2萬0,008元
作為其能力在通常情形下可能取得之收入，應可採憑。從而
，原告請求不能工作損失4萬0,016元（計算式：20,0082
＝40,016），應屬有據。
⒌原告請求機車修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查系爭機
車經估價所需修復費用31,500元，業具原告提出估價單1紙
為證（見本院卷第34頁），惟上開修復費用包含零件費用
16,500元、工資費用15,000元，有本院與通順機車行之公務
電話紀錄1紙在卷可佐（見本院卷第59頁），此部分因係以
新零件更換毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊千分之536，並參酌「營利事業所得稅查核準則」
第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」。系
爭機車於104年6月出廠、104年6月26日領照，有系爭機車行
車執照附卷可憑（見本院卷第35頁），則至事故發生時間
105年2月22日止，系爭車輛約已使用7月又27日，依前開說
明，以8月計算，依此計算，扣除折舊後原告得請求之零件
費用為10,604元（計算式詳如附表），加計工資費用15,000
元，本件原告所得請求必要修復費用為25,604元。逾此範圍
之主張，不予准許。
⒍精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本
院審酌原告為大學進修部之教育程度，車禍受傷前在太平洋
有機農藝有限公司，名下無財產之經濟狀況；被告為高職畢
業之教育程度，曾在飲食店投保勞工保險，目前名下無財產
所得等情，有兩造104年稅務電子閘門資料查詢表、被告勞
保投保資料、戶籍資料在卷可佐（本院卷第15至24頁、第26
至27頁、第99至100頁），並考量原告因本件車禍受有左遠
端橈骨骨折、右膝與下巴撕裂擦傷等傷害，入住澄清綜合醫
院5日，並於105年2月23日接受骨折開放性復位並自費加壓
鋼板置入手術，住院期間及出院後2星期須他人照護，建議
不宜勞動兩個月，不宜提重物行走活動，於105年3月3日至
105年6月8日陸續至澄清綜合醫院門診追蹤治療4次乙情，有
診斷證明書在卷可查（見附民卷第5頁），認原告主要傷勢
位置在左手腕，所受傷勢為骨折，有X光照片在卷可佐（見
本院卷第65頁背面），故原告受傷當下及嗣後治療之疼痛實
不難想見，且住院期間5日，及術後建議不宜勞動2個月等情
觀之，足見原告所受傷勢之治療及復原之期間不短，所受傷
害程度非輕，且原告左手腕之骨折將造成其復原期間亦無法
如健康之人一樣活動；再參酌原告下巴撕裂傷縫合手術後遺
留之傷疤，參酌原告為女性，於00年00月生，車禍發生時年
僅19歲，所遺留疤痕位置在臉部下巴，有傷疤照片在卷可參
（見本院卷第51頁正面），可認原告身心所受之痛苦程度非
微，並參酌原告疤痕部分已有認列被告應賠償醫美費用，認
原告請求被告賠償精神慰撫金應以60,000元為適當；逾此範
圍之請求，尚屬過高。
8.綜上，原告因本件車禍所受損害共279,671元【計算式：1
26,351＋900＋26,800＋40,016＋25,604＋60,000＝279,67
1元】。
㈢按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保
險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法
第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責
任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告於本件
事故發生後，業已向投保強制汽車責任保險之保險人領取保
險給付共計52,381元，有國泰產險賠案簽結內容表、賠款通
知單存卷為憑（見本院卷第96至97頁），且為原告所不爭執
，揆諸上揭說明，原告已受領之強制汽車責任保險金應視為
被告損害賠償金額之一部份，是被告應賠償原告之金額為
227,290元（計算式：279,671－523,81＝227,290）。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告
翌日（即105年8月29日，見附民卷第22頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付22
7,290元，及自105年8月29日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，就原告身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯
罪所受之損害，免納裁判費，惟於本件訴訟繫屬過程，就請
求財產上損害即機車修理費部分，因非刑法過失傷害罪所保
護之法益，非屬犯罪所受之損害，依法補繳裁判費後，增生
訴訟費用（即裁判費1,000元，見本院卷第34頁），爰依民
事訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示金額負擔
，併予敘明。
中華民國106年1月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月13日
書記官
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值16,500×0.536×(8/12)=5,896
第1年折舊後價值16,500-5,896=10,604