臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第128號
原 告 潘文忠
被 告 陳福藏
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年12月21日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠其於民國103年6月間承包被告坐落新竹縣○○鄉○○村00
鄰00號房屋之修建工程（下稱系爭工程），總工程款新臺幣
（下同）60萬元。該工程業於103年8月完工，被告已給付
53萬元，餘款7萬元則拒不給付，經原告多次催討，被告均
置之不理。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原工程款60萬元，被告給付45萬元，故其向被告請款15萬元
，扣除被告於兩造簽訂協議書當日給付之8萬元，尚積欠7
萬元。上開協議書有註記「PS追加另議」等語，為其要求增
列者，並按捺其手印。
⒉兩造間並無終止工程或由他人代為完工之情事。系爭工程由
其施作部分已完成，後續由訴外人 朱慶文 接手，被告直接支
付費用給朱慶文。
㈢為此，依民法第505條第1項等規定提起本訴，並聲明：被
告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭工程約定工程款60萬元，由原告施作工程，並負擔材料
。惟原告進場施作後，卻稱欠缺經費購料，無法待完工驗收
始付款，要求隨工程進度分批付款，並稱會追加款項。被告
基於善意，願配合工程進度分期付款。追加款項部分，則視
施工狀況再議。故於工程進行中，已多次依原告要求付款，
如預拌混擬土灌漿費用，原告表示要被告自行付款，再自總
工程款中扣除，此部分費用共4萬多元即由被告支付。
㈡另部分施工項目，因原告施作品質堪慮、或有未施作部分，
雙方爭執事項日益增多，原告卻未改善。經被告溝通未果，
兩造嗣於103年10月5日協議終止系爭工程，並簽立協議書
（下稱系爭協議書），載明工程尾款8萬元於當日全額付清
，並經收款人即原告簽名確認。是被告就系爭工程款項已全
數付清。其後就系爭工程未施作或施作品質不佳部分，被告
另請訴外人 黃維忠 、 江文瑩 施作。綜上，被告未積欠原告工
程款，原告應負擔舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠原告承攬系爭工程，原約定工程款60萬元，被告已給付45萬
元，兩造嗣於103年10月5日簽立系爭協議書，被告並於當
日給付8萬元等情，有被告提出之承攬契約及系爭協議書附
卷可稽（本院卷第8-9頁），兩造亦無爭執，堪信為真。原
告主張被告尚積欠工程款7萬元，被告辯稱系爭工程業已終
止，並以8萬元結算付清等語置辯，是本件爭點為：被告主
張系爭工程已終止、已付清有無理由？分述如下。
㈡按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之；民法第505條第1項定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277
條定有明文。原告主張系爭工程報酬，並以民法第505條第
1項為請求權依據。從而，系爭工程涉及房屋修建，性質屬
無須交付者，故報酬請求應符合工作完成要件。揆之上開舉
證責任分配規定，應由原告負證明系爭工程業已完成之責。
經查：
⒈原告未完成系爭工程：
原告主張系爭工程已完成，陳稱由訴外人朱慶文接手等語（
本院卷第26頁）。觀之證人即受僱於原告之朱慶文於本院結
證：原告是伊老闆，被告為業主。工程做到一半、快完成時
，原告叫伊不要作，因為原告沒有收到錢。做到紅磚就是房
屋結構體本身，裡面隔間牆另計，伊都做好了，原告說錢領
不到，後面貼磚，原告說不要做了等語（本院卷第27、28頁
），足徵系爭工程因故未完工甚明。是原告上開主張即難可
信。
⒉系爭工程業經兩造合意終止，被告並已付清：
①觀之系爭協議書內容：「總工程尾款8萬元正，於103年10
月5日全額付清。工程結束。合約終止。總工程金額全部付
清結束，雙方不得有任何異議（原記載意義，應為筆誤）」
等記載（本院卷第9頁）。由文義可知系爭工程終止，結算
後金額為8萬元並已付清。
②佐以證人即系爭協議書簽立時在場人黃維忠於本院結證：伊
看過本院卷第9頁協議書，當日早上被告付款給原告、蓋章
時伊在場。簽這件是因被告問原告工程款到這邊就結束，就
付這筆錢即8萬元，但這8萬元裡面之緣由伊不瞭解等語（
本院卷第29-30頁）。參之證人黃維忠證詞語意，係指兩造
系爭工程於簽立系爭協議書終止，並以8萬元結清甚明。核
與系爭協議書內文意相符。
③從而，被告主張系爭工程業經兩造終止，且已付清，即屬可
採。
⒊原告主張系爭工程尚有15萬元，被告雖已支付8萬元，然系
爭協議書註記「PS追加另議」，故尚有7萬元未支付等語（
本院卷第14頁）。惟查：
①觀之系爭協議書收款人簽名後並註記「PS追加另議」，且以
雙線刪除，刪除部分並按捺指印」等情（本院卷第9頁）；
佐以原告於本院陳稱「PS追加另議」由其書寫，其應該不會
劃掉，並自承其上指印由其所蓋等語（本院卷第14-15頁）
。衡諸我國習慣，按捺指印表彰當事人真意，以示慎重。從
而，「PS追加另議」劃掉並有指印覆蓋其上，表示當事人刪
除之意。原告雖陳稱應該不會劃掉等語，惟未舉證以明，即
難採信。
②再以系爭協議書「PS追加另議」註記未具體指明所議何事，
原告以此註記主張即為7萬元報酬，亦難採信。
③證人朱慶文另證稱：原告叫伊不要作系爭工程，因為原告沒
有收到錢，但詳細狀況不知道，也不知道被告已支付工程款
價額多少。原告拿到錢有一張單子，伊看到是45萬元，但工
程總價是60萬元，原告說後面的錢收不到。因很久沒見面，
伊不曉得原告後面的尾款收不到之後如何處理等語（本院卷
第27-28頁），可徵證人朱慶文就原告後續尾款如何處理並
不知情。亦無從作為有利原告主張之認定。
㈢綜上，原告本件主張，舉證不足，委難採信。是原告依民法
第505條第1項等規定提起本訴，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月13日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年1月13日
書記官陳心怡