臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新小字第420號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 林錦昌
莊振發
被 告 游其叡
法定代理人 游千霆
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 林忠憲 之遺產範圍內給付原告如附表所示
之金額及利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人林忠憲之遺產範
圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應於
繼承之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）30,223元，及其
中28,224元部分自民國96年3月1日起至清償日止，按週年利
率18％計算之利息。嗣於本院審理中，捨棄違約金部分，並
陳明僅請求102年9月4日以後按週年利率15％計算之利息，
另特定遺產範圍，因而變更聲明為：被告應於繼承被繼承人
林忠憲之遺產範圍內給付原告如附表所示之金額及利息。核
為訴之聲明之減縮，參照首揭法條規定，尚無不合，應予准
許。
二、原告起訴主張：訴外人林忠憲於92年4月間向原告申請卡號0
000000000000000號信用卡使用，依約林忠憲得持上開信用
卡於特約商店簽帳消費。又原告依林忠憲之簽帳資料於次月
寄送消費明細帳單，林忠憲須於指定之繳款截止日前清償或
依信用卡約定條款第14條選擇循環信用方式彈性付款，利息
自各筆帳款入帳日起依持卡人適用之分級循環信用利率計付
，持卡人適用優惠利率期間若出現繳款延遲或其他信用往來
異常之情形，原告有權取消持卡人之優惠利率，並適用週年
利率18％，嗣因銀行法第47條之1修正，故僅請求按年利率1
5％計算之利息。詎訴外人林忠憲未依約繳款，尚欠消費本
金28,224元及自96年3月2日起算之利息未清償，而本件原告
僅請求自102年9月4日起按週年利率15％計算之利息。又林
忠憲已於96年4月5日死亡，被告為林忠憲繼承人，且未於法
定期間聲明拋棄繼承，自應以繼承被繼承人林忠憲之遺產範
圍為限，就林忠憲上開債務負清償責任，爰依信用卡契約、
繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承
被繼承人林忠憲之遺產範圍內給付原告如附表所示之金額及
利息。
三、被告則辯以：被告並未繼承到任何遺產，亦未辦理拋棄繼承
。且林忠憲之家人對被告不聞不問，為何要被告負擔清償債
務之責任。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書各1份、信用卡消
費明細帳單8紙為證；又被繼承人林忠憲於96年4月5日死亡
，被告為其繼承人，未於法定期間聲明拋棄繼承等情，有被
繼承人林忠憲之除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄
本、臺灣宜蘭地方法院民事庭96年9月12日 宜院瑞民 乙字第3
6565號函各1紙為證，核與其所述大致相符，且被告之法定
代理人游千霆對於林忠憲有積欠上開信用卡債務，並未提出
爭執，此部分事實，堪信為真實。
(二)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限，97年1月2日修正公佈前之民法第1148條定
有明文。次按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正
施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行
為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承
，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者
，不在此限，民法繼承編施行法第1條之1第2項亦有明文。
又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以
因繼承所得之遺為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債
務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為
裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如提
出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限
度內為給付）之判決，無庸認定遺產之價值（最高法院86年
度台上字第258號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院97年
法律座談會民事類提案第18號參照）。查：
1.被告為00年00月00日出生，於繼承開始時即96年4月5日，年
僅1餘歲，為無行為能力人，且未於法定期間聲明拋棄繼承
或限定繼承，有上述戶籍謄本及臺灣宜蘭地方法院民事庭之
函文在卷可稽，依前開之規定，被告得以所得遺產為限，負
清償責任。是原告請求被告在繼承被繼承人林忠憲之遺產範
圍內給付原告如附表所示之金額及利息，應屬有據。
2.被告雖辯稱其並未繼承到任何遺產，故不須負擔此筆債務，
然依前揭規定及說明，被告既然未拋棄繼承，依法即仍繼承
被繼承人林忠憲之債務，僅責任有限，故被告上述以未繼承
任何遺產為由而否認原告對其有有限責任之請求權，於法無
據。換言之，依上述規定，被告僅係在繼承被繼承人林忠憲
之遺產範圍外對債權人有抗辯權而已，原告仍可請求被告在
有繼承之遺產範圍限度內為清償，故被告以其未繼承遺產為
據辯稱應將原告之訴駁回，並無理由。
(三)從而，原告本於信用卡契約、繼承之法律關係，請求被告應
於繼承被繼承人林忠憲之遺產範圍內給付原告如附表所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟程序，法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，民事訴訟法第
78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確
定為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由
，依上開規定，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項
所示。
六、又本判決係是依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國107年10月23日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
附表：新臺幣貳萬捌仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百零二年九月
四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月23日
書記官蘇豐展