臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度港簡字第161號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 郭木榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第528號、第756號、第996號），本
院北港簡易庭判決如下：
主文
郭木榮施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
郭木榮前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以94年度毒聲字第1659
號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經板
橋地院以94年度毒聲字第2532號裁定令入戒治處所施以強制
戒治，於民國95年9月25日停止戒治釋放出所，經臺灣板橋
地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以
95年度戒毒偵字第428號為不起訴處分確定。又於上開強制
戒治完畢後5年內，因施用毒品案件，經板橋地院以98年度
訴字第1611號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒
刑10月確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基
安非他命之各別犯意，分別為下列犯行：
㈠於107年2月8日之某時許，在雲林縣○○鄉○○村○○街
○○號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤
後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於
107年2月13日上午10時25分許，在臺灣雲林地方檢察署（
下稱雲林地檢署）觀護人室採尿送驗，檢出甲基安非他命陽
性反應。
㈡於107年3月22日某時許，在上開住處，以上開方式施用甲
基安非他命1次。嗣於107年3月27日上午8時45分許，在
雲林地檢署觀護人室採尿送驗，檢出甲基安非他命陽性反應
。
㈢於107年4月24日上午9時8分採尿回溯96小時內之某時許
，在在上開住處，以上開方式施用甲基安非他命1次。嗣於
107年4月24日上午9時8分許，在雲林地檢署觀護人室採
尿送驗，檢出甲基安非他命陽性反應。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告郭木榮於偵查中坦承不諱，並有雲
林地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、受保
護管束人採尿具結書各3份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫
用藥物實驗室－高雄107年3月9日、4月12日、5月8日
濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽，足徵被告之自白與事實
相符，可信為真實。又被告有如犯罪事實欄所示之施用毒品
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，則被告於
前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯施用毒品案件
，本件即非「5年後再犯」之情形，自應予以訴追處罰（最
高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。是本案事
證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢所為，均係犯毒品危害防制條
例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲
基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，皆不
另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為不同，應分論
併罰。
㈡爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治，又數度因施用毒品
案件遭法院判決科刑，有前揭被告前案紀錄表附卷可稽，當
知毒品具有相當成癮性、危害性，卻仍不能戒除毒癮，再為
本案犯行，足見其意志力薄弱，未能體悟毒品對自己、家人
造成之傷害及社會之負擔，所為實屬不該。另衡及其犯後坦
承犯行，另施用毒品者之犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並
不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處為宜，暨參
以其高中肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並定其應執行之刑，再均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第
51條第5款、第41條第1項前段、第8項，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向
本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年10月23日
北港簡易庭法官黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
書記官黃嫀文
中華民國107年10月23日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。