臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1834號
原 告 林國祥
訴訟代理人 蕭永宏 律師
被 告 林榮昌
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭以107年度交簡附民字第29號裁定移
送前來，本院於民國108年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰伍拾玖元，及自民國一０
七年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟玖佰伍拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告林榮昌於民國105年12月22日上午某時，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿
高雄市○鎮區○○○路外側慢車道由北往南方向行駛，於同
日上午9時48分許，行經高雄市○鎮區○○○路與正勤路口
時，原應注意車前狀況，並與前車之間保持隨時可以煞停之
距離，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷路
面，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而自後追
撞伊所騎乘之腳踏自行車，致伊人車倒地（下稱系爭事故）
，伊因此受有頭部外傷、左眼眶挫擦傷、左上眉撕裂傷、左
腳踝挫傷、跟骨骨折、左右膝挫擦傷、下背部挫傷及左手擦
傷等傷害（下稱系爭傷害），而支出醫療費用新臺幣（下同
）2,559元。又伊於系爭事故發生前即罹有關節炎，骨頭有
小裂痕，因系爭事故致全部裂開，於106年3月21日至同年
月27日至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下
稱高醫）住院接受手術置換人工髖關節，因而支出醫療費28
,264元，又住院期間需專人照護7日，出院後需專人看護2
週，以目前看護行情為1日2,000元計算，伊應得請求被告
給付看護費用共計42,000元。另伊因系爭事故受傷，精神上
受有痛苦，應得請求精神慰撫金150,000元。為此，依民法
第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第
195條第1項規定，提起本件訴訟。爰聲明求為判決：㈠被
告應給付原告222,823元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願就系爭事故造成原告受傷之部分負責，惟當
時伊有按喇叭警示原告，原告未及時閃避始發生系爭事故，
且原告請求精神慰撫金150,000元，應屬過高，請求酌減。
又原告請求置換人工髖關節手術費、看護費、大腸直腸科、
神經外科就診費用及開立證明書費用，均與系爭事故無關，
應予扣除。故本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車（包括機車
）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段規定甚明。經
查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭機車，疏未注意車
前狀況、未與前車保持隨時可以煞停之距離，自後撞擊原告
，原告因此受有系爭傷害乙節，未據被告爭執，而被告業因
系爭事故，經本院刑事庭認犯過失傷害罪，以107年度交簡
字第411號判處有期徒刑4月確定等情，此經本院查閱上開
刑事卷宗無訛，堪認被告就系爭事故之發生確有未注意車前
狀況、與前車之間保持隨時可以煞停之距離等過失。另本件
經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高
市車鑑會）鑑定，亦認被告未與前車保持隨時可以煞停之距
離，為肇事主因；原告無肇事因素等節，有高市車鑑會106
年12月14日鑑定意見書附卷為憑（見臺灣高雄地方法院檢察
署106年度偵字第13358號影卷〈下稱偵字卷〉第37頁），
益徵原告主張被告就系爭事故存有過失責任甚明。今被告乃
因未注意車前狀況、未與前車保持隨時可以煞停之距離等過
失致原告受有傷害，則其就原告因此所受之損失，自應負侵
權行為之損害賠償責任。
2.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告所得請求
之損害賠償金額計算如後：
⑴醫療費用
①原告主張其因系爭傷害就醫，支出醫療費用2,559元，嗣於
於106年3月21日至同年月27日因左髖關節炎，至高醫住院
接受手術置換人工髖關節，並購買石膏鞋，因此支出醫療費
、醫療用品費共28,264元等情，固據提出其先後在阮綜合醫
療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）、高醫就診之診
斷證明書及醫療費用收據、創健國際有限公司高雄營業所（
下稱創健公司）發票為憑（見附民卷第9至32頁），惟查，
其中原告於105年12月24日、105年12月29日至阮綜合醫院
就診而支出診療費各300元部分，科別為大腸直腸外科（見
附民卷第13頁編號4、第14頁編號6）；於106年1月12日
、同年月26日至高醫就診而依序支出診療費455元、495元
部分，科別為神經外科（見附民卷第17頁、第19頁），均與
系爭傷害無關，原告請求被告支付此部分醫療費用，洵非有
據。另原告自承原即罹有關節炎，於系爭事故發生前，即有
在高醫就診（見本院卷第28頁），則其請求被告給付於106
年3月21日至同年月27日因左髖關節炎，至高醫住院接受手
術置換人工髖關節而支出之相關醫療費用，已難認可採；至
原告雖主張於系爭事故發生前，骨頭僅有小裂痕，尚可騎乘
腳踏自行車，然於系爭事故發生後，已全部裂開，因而認其
至高醫住院接受手術置換人工髖關節手術之相關費用，均應
由被告支付云云，然其就此節並未舉證以實其說，且依阮綜
合醫院105年12月22日診斷證明書所載內容觀之：「病患於
2016年12月22日10時09分因上述原因由救護車送至本院急診
求診，左上眉撕裂傷經縫合7針，於2016年12月22日15時05
分離院，宜門診續追蹤治療」等語（見附民卷第9頁），原
告因系爭事故受有系爭傷害至阮綜合醫院就醫後，於當日即
離院，則其於106年3月21日至高醫住院接受手術置換人工
髖關節乙情，距離系爭事故發生日已近3月，尚難認與系爭
事故有關，是其請求高醫醫療費用、創健公司醫療用品費部
分均應予剔除（見附民卷第16至32頁）。
②至被告雖辯稱：開立診斷證明書之費用與系爭事故無關，原
告此部分請求亦無理由云云。然本院審酌開立診斷證明書之
費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟係原告為證明損
害之發生及範圍所支出之費用，且阮綜合醫院診斷證明書內
容業經本院作為裁判之基礎，自應納為原告所致損害之一部
，而容許其請求賠償，故被告此部分所辯，尚難憑採。
③綜上，本院認原告因治療系爭傷害實際支出之醫療費用、證
書費用為1,959元（計算式：500元＋100元＋529元＋44
0元＋390元＝1,959元）。因此，原告請求阮綜合醫院醫
療費用、證書費用合計1,959元，應予准許；其逾此範圍之
請求，則屬無據。
⑵看護費
原告主張因住院接受手術置換人工髖關節，需專人照護共計
21日，以1日2,000元為計算，請求被告給付看護費用共計
42,000元等情，然原告接受上開手術業經本院認定與系爭事
故無因果關係，是原告此部分請求自無理由，不予准許。
⑶精神慰撫金
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告因
爭事故身體受有多處傷害，且需追蹤治療，業如前述；而原
告為國小畢業，曾於台塑公司任職，現已退休，名下有房屋
、土地及投資所得；被告為國中畢業，領有中度身心障礙證
明，現無工作、無收入，名下無任何財產等情，此經兩造陳
稱明確（見本院卷第21頁、第29頁、第39頁），復有稅務電
子閘門財產所得調件明細表存卷可證（見本院第15頁證物存
置袋），爰審酌兩造經濟狀況、原告因此所受之身體疼痛、
心理創傷及系爭傷害程度等一切情狀，認其所請求之精神慰
撫金以100,000元為適當，逾此數額之請求尚屬過高，不應
准許。
3.原告就系爭事故之發生，是否與有過失？
被告固辯稱：系爭事故發生前，伊有按喇叭警示原告，係原
告未及時閃避始發生系爭事故云云，然被告於檢察官訊問時
，自承係自後方追撞原告等語（見偵字卷第11頁背面），再
參諸道路交通事故現場圖、現場照片以觀，確實係被告所騎
乘之系爭機車車頭碰撞原告所騎乘之腳踏自行車車尾，是系
爭事故發生原因應係被告未注意車前狀況並與前車保持隨時
可以煞停之距離所導致，原告騎乘腳踏自行車行駛在前，自
難以防止被告騎乘系爭機車突然自後方追撞。因此，原告既
無法防範系爭事故之發生，其對於系爭事故自無違反注意義
務可言。且本件經送請高市車鑑會鑑定，亦認被告未與前車
保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因，原告無肇事因素，
已如前述，故原告就系爭事故之發生，並無過失。被告此部
分所辯，尚難憑採。
4.綜上，本件原告因系爭事件受傷，因而支出阮綜合醫院醫療
費用、證書費用合計1,959元，並得請求精神慰撫金100,00
0元，共計101,959元（計算式：1,959元＋100,000元＝
101,959元），故其請求被告賠付上開金額為有理由；其逾
此範圍之請求則屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付101,
959元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件刑事附帶民
事起訴狀繕本係於107年2月26日寄存送達於高雄市政府警
察局前鎮分局草衙派出所，有送達證書可考（見附民卷第33
頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應自同年3月8
日發生送達之效力，是本件法定遲延利息應自翌日即107年
3月9日起算。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行；被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假
執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔
保金額宣告之。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
惟就其勝訴部分，其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸
就其聲請為准駁之裁判。至於原告敗訴部分，其假執行之聲
請，即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，
自無諭知訴訟費用負擔之必要。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國108年1月31日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月31日
書記官王楨珍