臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第5026號
原 告 黃琪玲
訴訟代理人 潘傑民
被 告 林嘉迎
訴訟代理人 張明堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零參佰零肆元及自民國一○八年九月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣貳萬零參佰零肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
款，定有明文。原告及訴外人潘傑民起訴請求被告應給付原
告及潘傑民新台幣（下同）7萬7127元及其中3萬5820元自民
國108年7月22日起至清償日止，依年息5%計算之利息。嗣於
審理中減縮其聲明如後述及撤回潘傑民之起訴，合於前開規
定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於108年6月30日19時55分許，駕駛車牌號碼
（下同）7925－SF號自用小客車，行經彰化縣○○市○道○
號198公里500公尺處北側向交流道時，因未注意車前狀況並
保持行車安全距離，不慎撞擊同向前方為原告所有並由訴外
人潘傑民駕駛之8Q－8303號自用小客貨車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛毀損，原告爰依民法第184條第1項、第213條
第1項、第3項及第196條之規定，請求被告賠償如下之金額
：①車輛修理費：2萬9820元。②租車費用：6,000元。③請
假訴訟開庭之薪資及交通費：1萬1307元，以上合計為4萬71
27元。訴之聲明：被告應給付原告4萬7127元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告之抗辯：原告請求系爭車輛維修費用應予以折舊，請假
訴訟開庭之薪資及交通費部分，因舉證所生證據費用，本應
由原告負擔，此乃原告應訴時應負之義務，此部分請求無理
由等語為辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決
，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、法院之判斷：
1.原告主張被告於上開時地駕駛7925－SF號自用小客車，因未
注意車前狀況並保持行車安全距離，不慎撞擊同向前方之系
爭車輛，致系爭車輛毀損之事實，業據其提出道路交通事故
當事人住址資料申請書、國道公路警察局道路交通事故初步
分析研判表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
、現場及車損照片、存證信函、估價單、租賃契約書、電子
發票證明聯為證。並經本院向內政部警政署國道公路警察局
第三公路警察大隊調取本件汽車交通事故道路交通事故現場
圖、交通事故現場草圖、道路交通事故調查表㈠㈡、談話紀
錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片及初步分析
研判表查閱屬實，並為被告所不爭執，堪信為真實。
2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段，定有明文。被告駕車行經前開肇事地點，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。參酌被告於警詢時
陳稱：「我今天駕駛7925-SF車從彰化縣至台中市，行經上
記時地，我當時在匝道行駛，我見前方的車子都在踩煞車，
包含我的前車8Q-8303車也在踩煞車，我也跟著踩煞車，仍
撞擊8Q-8303」等語，核與訴外人潘傑民於警詢時陳稱：「
我由彰化縣欲至台中，肇事時我有踩著煞車，前方車多，突
然後車碰撞我車尾肇事」等語，情節相符，有道路交通事故
談話紀錄表及現場照片附卷可參，並經道路交通事故調查表
載繪明確。顯見被告行經本件車禍肇事地點時，理應注意車
前狀況並注意安全距離，以預防危險之發生，且依當時情形
又無不能注意情事，竟疏未注意安全距離，致撞及系爭車輛
，造成該車受損。足徵被告對本件車禍之發生，確有過失，
且應負全部之過失責任。
3.次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。民法第184條第1項前段，定有明文。被告對於本件
交通事故有過失，應負損害賠償乙節，業如其述，茲就原告
請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：
①車輛修理費部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有明文
。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用（註：即民法第21
3條第3項）為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9
次民事庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭車
輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償
責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，
自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修須支出修理
費合計2萬9820元，其中零件費用為1萬7240元、工資費用為
1萬2580元等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價
單附卷可稽，亦為被告所不爭執。而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9，再參照原告庭呈系爭車輛行車執照所
示，其上載明該車係於90年10月出廠，直至108年6月30日本
件事故發生日止，實際使用日數為17年8個月又29日，顯已
超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10
分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告
得請求之零件修理費為1,724元【計算方式：17,240×（1－
9/10）＝1,724，元以下四捨五入，下同】，再加計前揭工
資費用，則被告應賠償之修理費合計為1萬4304元（計算方
式：1,724＋12,580＝14,304）。逾此範圍之請求，則屬無
據，不應准許。
②租車費用部分：原告主張因系爭車輛受損送修5日，租車費
用每日1,200元，因而支出租車費用6,000元，並提出租賃
契約書及電子發票證明聯為證，此並為被告所不爭執（108
年11月13日審理筆錄），自屬有據，應予准許。
③請假訴訟開庭之薪資及交通費部分：原告主張請假訴訟開庭
之薪資及交通費合計1萬1307元，固提出員工薪資明細表為
證。惟查，上開費用之支出與本件肇事間，未具有相當因果
關係，是此部分請求，尚難准許。
④以上合計2萬0304元（計算式：14,304＋6,000＝20,304）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬0304
元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年9月24日）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，即非正當，應予駁回。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。並依被告之聲請，酌
定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第
2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年11月27日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月27日
書記官林佩倫