鳳山簡易庭106年度鳳簡字第656號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳簡字第656號
原　　　告　 鍾駿宏
被　　　告　 王清澤
上列當事人間請求修繕漏水等事件，經本院於民國107年6月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號六樓房屋之浴廁
防水層損壞所致門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號五樓房屋
漏水情況進行修繕。如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入高雄
市○○區○○街○○○號六樓房屋內進行漏水修繕，修繕費用由
被告負擔。
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰壹拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號5樓之房屋（
下稱系爭5樓房屋）為原告所有，門牌號碼高雄市○○區○
○街○○○號6樓之房屋（下稱系爭6樓房屋）則為被告所有。
系爭6樓房屋之浴廁樓地板於民國103年間發生漏水，經兩造
協議，於103年9月間僱工修繕，但斯時原告即向被告及修繕
承包商反應該次修繕方式有違一般防水施作方法，恐有再次
發生漏水之虞，嗣後於105年8月間，系爭6樓房屋果然再次
發生漏水情事，滲漏至系爭5樓房屋主臥房浴廁之天花板，
致系爭5樓房屋之主臥室天花板漏水，並因此導致其他室內
天花板及儲藏櫃潮濕，原告因疲於應付漏水，精神上痛苦不
堪，本件被告怠於管理、維護系爭6樓房屋，導致原告所有
系爭5樓房屋漏水，此已嚴重侵害原告之住居安寧，為此爰
依民法第767條規定之排除侵害及回復原狀請求權、第184條
第1項、第191條第1項本文、第195條第1項，請求被告修復
漏水，及賠償財產上損害3萬元（即修繕系爭5樓房屋之費用
）、非財產上損害5萬元等語。並聲明：（一）被告應將門
牌號碼高雄市○○區○○街○○○號6樓房屋之浴廁防水層損壞
所致門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號5樓房屋漏水情況進
行修繕。如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入高雄市○○
區○○街○○○號6樓房屋內進行漏水修繕，修繕費用由被告負
擔；（二）被告應給付原告8萬元。
二、被告則以：系爭5樓、6樓房屋固有漏水情形，但被告之前已
經進行過二度修繕，本次被告並非不願修理漏水，但修理漏
水之費用應由兩造平均負擔等語資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。再按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項定有明文。又按侵權行為之成立，須有加害行為
，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之
權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。此在
毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無防範損害發生
之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定
、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之
前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵
權行為（最高法院102年度台上字第745號裁判意旨參照）。
又按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺
，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已
盡相當之注意者，不在此限，民法第191條定有明文。上開
規定顯已課與工作物之所有權人應善盡保管工作物之責，以
免致他人權利受損之義務。再按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
(二)就原告請求被告修復漏水部分：
1.經查，系爭5樓房屋為原告所有，系爭6樓房屋則為被告所有
乙節，有系爭5樓、6樓房屋之建物登記謄本在卷可查（本院
卷第30至33頁）；又經本院送請高雄市土木技師公會針對漏
水原因進行鑑定後，鑑定結果略以：「因浴廁防水層損壞所
造成5樓浴廁及主臥天花板滲水痕，修復方法：6樓浴廁防水
層修復其面積約為5.44平方公尺（1.6x3.4）；修復費用為
49,996元。」，此有高雄市土木技師公會107年4月19日高市
土技字第00000000號鑑定報告書在卷可查，足見原告主張其
所有之系爭5樓房屋滲漏水係因被告所有之系爭6樓房屋漏水
導致等語確屬真實，原告依民法第767條規定請求被告修復
漏水，如未為修繕，應容忍原告僱工進入系爭6樓房屋內進
行修繕，即屬有據。
2.又按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用
。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項定有明
文。被告雖抗辯：修繕費用應由兩造共同負擔云云，但本件
係被告所有之系爭6樓房屋專有部分漏水，導致原告所有之
系爭5樓房屋亦漏水，則揆諸前揭規定，上開系爭6樓房屋專
有部分之修繕本應由區分所有權人即被告為之並負擔費用，
被告上開抗辯洵有誤會，本件原告請求被告修繕漏水並負擔
費用當有理由。
(三)就原告請求財產及非財產上損害賠償部分：
1.經查，本件被告疏於修繕系爭6樓房屋，導致系爭5樓房屋滲
漏水而損壞等節既如前述，則原告自得依民法第191條第1項
規定請求被告賠償財產上之損害即修繕費用，而系爭5樓房
屋因漏水所生損害而需之修繕費用，經高雄市土木技師公會
鑑估應為19,716元等節，亦有上開鑑定報告存卷可查（見上
開鑑定報告第3頁），從而原告就此部分費用請求被告賠償
自屬有理，逾此範圍則屬無據。
2.又按人格法益或身分法益被侵害者所得請求非財產上損害之
慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項
金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程
度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（
最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意
旨參照）。經查，本件被告疏於維護系爭6樓房屋，造成系
爭5樓房屋滲漏水，而有居家環境潮濕，滲漏積水等情形，
此確實容易造成居住者不舒適，且需耗費心力處理房屋之耗
損，衡諸社會一般經驗法則，堪認足以影響居住權人之居住
品質，非一般人社會生活所能容忍之環境，應認原告居住安
寧之人格權已被侵害而情節重大，其據此請求賠償非財產上
之損害，自屬有據。本院審酌原告為專科畢業，擔任警察，
名下有房屋一棟，被告則係國中肄業，經商為業，名下亦有
房屋一棟，此經兩造均自陳在卷（本院卷第40頁反面至41頁
），再參以本件房屋滲漏水造成原告生活不便之情節等一切
情狀，認原告請求被告賠償原告非財產上損害5萬元尚屬過
高，應以4萬元為適當，逾此範圍之請求即屬無據。
3.綜上，本件原告合計得請求之數額應為59,716元（計算式：
19,716+40,000＝59,716）
四、綜上，原告依民法第767條請求被告應修繕系爭6樓房屋，如
被告不予修繕，則應容忍原告入內修繕，被告並應負擔費用
；及依民法第184條第1項、第191條第1項、第195條第1項，
請求被告應賠償59,716元，為有理由，應予准許；逾此範圍
即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中華民國107年6月28日
鳳山簡易庭法官洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月28日
書記官林君燕