臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南小字第465號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 李明勳
複 代理人 林旻貞
被 告 林政達
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6月5日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年12月14日13時21分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告汽車），沿臺
南市○○區○○路由南向北方向行駛，行經該路與和緯路五
段交岔路口右轉駛入和緯路五段，因未保持行車安全間隔而
撞擊原告承保由訴外人 陳志明 駕駛 蔡佳珍 所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱原告承保汽車），致原告承保汽
車受損，被告應負50％過失責任。原告已依保險契約賠付蔡
佳珍必要修復費用新臺幣（下同）104,088元（含零件費71,
020元、工資33,068元），爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、保險法第53條第1項之規定，代位請求被告
負侵權行為損害賠償責任，並同意與被告支付之保險桿修理
費3,000元互為抵銷等語。並聲明：被告應給付原告52,044
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：被告汽車沿臺南市○○區○○路由南往北方向行
駛，原與原告承保汽車同方向後方之內側車道，惟因原告承
保汽車駕駛忽快忽慢，被告恐造成在後之被告汽車危險，乃
改行駛在機慢車優先道，與原告承保汽車形成平行略後狀態
前進，二車行駛至華平路底，車道呈右彎路型進入和緯路五
段，原告承保汽車駕駛人與被告汽車同時右彎時，原告承保
汽車突然自內側車道快速切入被告行駛中之機慢車優先道，
擦撞被告汽車左前保險桿，致被告汽車烤漆脫落，被告對於
本件車禍之發生並無過失，且原告承保汽車右後輪框並無受
損，僅右後車身與被告汽車輪胎摩擦產生黑點，以清潔臘清
除即可，原告主張其餘各項維修項目非本件車禍所生，況被
告汽車因本件車禍支出修復汽車保險桿費用3,000元，爰主
張抵銷等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其承保汽車與被告汽車於前揭時、地發生碰撞，原
告承保汽車右後車門、右後保險桿、右後葉子板及右後車輪
框受有損害等情，業據其提出與所述相符之臺南市政府警察
局第二分局道路交通事故當事人登記聯單及A3類交通事故現
場勘驗圖、估價單、統一發票為證（本院106年度南司小調
字第1735號卷，下稱調字卷，第4-7頁、本院卷第31頁），
並經本院依職權向臺南市政府警察局第二分局調取本件道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕駛人偵
訊(詢)筆錄及照片黏貼紀錄表附卷可憑（見調字卷第20-34
頁），且為被告所不爭執，堪信二車確有於前揭時、地發生
碰撞，原告承保汽車受有上開損害之事實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張本件車
禍肇因於被告未保持二車安全間隔而撞擊原告承保汽車等情
，惟為被告所否認，經查：按汽車行駛時，駕駛人應注意兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第3項定有明文。本件依道路事故現場圖及現場
照片顯示，華平路由南向北直行到底接和緯路五段，道路呈
彎道等情；再依系爭承保汽車駕駛陳志明於警詢調查筆錄稱
：我駕車沿華平路行駛於快車道直行，在接近肇事地點前約
15公尺處有打右側方向燈(按筆錄誤載為「左」側)，發生事
故前對方在我右後方所以我沒有看到對方，我來不即反應等
語（見調字卷第22頁正反面）；被告於警詢陳稱：我駕車沿
華平路行駛於機慢車優先道直行，在接近肇事地點前約30公
尺處有打右側方向燈(按筆錄誤載為「左」側)，發生事故時
系爭承保汽車就在我前方約3公尺，我急踩剎車，但還是來
不及就撞上等語（見調字卷第24-25頁），堪信二車肇事前
同向行駛在不同車道，原告承保汽車行駛在內側車道，被告
汽車行駛在機慢車優先道，被告汽車在原告承保汽車右後方
，二車均前行進入彎道接和緯路五段等情。復參酌原告提出
且被告不爭執之A3類交通事故現場勘驗圖記載「A車（即原
告承保汽車）由華平路南向北行駛於內側車道，至事故地點
欲右轉時（誤載為「左」轉)，與右後方同行向行駛於機慢
車優先道之B車（即被告汽車）發生事故，雙方皆已移動車
輛，雙方皆表示事故地點為機慢車優先道附近」等語，應可
認定二車係在機慢車優先道附近發生撞擊。據上各節，可知
，本件車禍事故發生前，原告承保汽車與被告汽車均自華平
路由南往北同向行駛，原告承保汽車行駛在內側車道，被告
汽車行駛在機慢車優先道，原告承保汽車相對位置在被告汽
車左前方，而華平路銜接和緯路五段車道為彎道，二車在彎
道之不同車道同時行駛進入和緯路五段時，系爭承保汽車未
保持兩車並行之間隔，偏離原行駛之內側車道，駛至被告正
在行駛中之機慢車優先道，致原告承保汽車右後車門、右後
保險桿、右後葉子板及右後車輪框與被告汽車之左前保險桿
發生碰撞而肇事，是本件車禍肇因於原告承保汽車之駕駛於
行駛時，疏未注意兩車並行之間隔之過失所致，被告就本件
車禍之發生，難認有何過失。是原告主張被告駕車有未保持
行車安全間隔之過失云云，即無足採。
四、綜上所述，被告就本件車禍之發生並無過失，對於原告承保
汽車之損害自不負損害賠償責任，縱原告已依其與被保險人
間之保險契約賠償原告承保汽車所有人蔡佳珍損害，原告仍
無從代位行使蔡佳珍對於被告之損害賠償請求權。從而，原
告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付52,044
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月28日
書記官蘇冠杰