裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第760號刑事判決
裁判日期：民國97年12月11日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第760號上訴人甲○○即被告上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於97年6月4日以97年度簡字第4892號所為之第一審判決（起訴案號：97年度偵字第1111號、第1113號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭改適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易處刑意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，先後於民國93年10月間及94年1月間某日，分別向丙○○及乙○○佯稱可合夥赴大陸四川地區投資生產「輕鬆洗萬用洗潔劑」，致丙○○、乙○○陷於錯誤，分別交付新臺幣（下同）28萬6千元、25萬2千元予甲○○。嗣丙○○、乙○○赴大陸四川地區未見甲○○設立工廠，甲○○且避不見面，丙○○、乙○○始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院30年上字第128號、40年臺上字第86號判例均可資參考。復按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號判例意旨亦可參照。經核聲請意旨認被告涉有前揭罪嫌，係以被告於警偵訊中之供述、告訴人丙○○及乙○○於偵查中之指述、被告書立之收據1紙、玉山商業銀行匯款回條1紙等資為其論據。
三、訊據被告固坦承曾於93年10月間及94年1月間某日受收丙○○、乙○○所交付之28萬6千元及25萬2千元等情不諱，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊是負責技術，告訴人丙○○負責資金，五十萬元不可能設立工廠，藥水是在宿舍做的，是要作清潔劑，基本上不需要機器設備，伊是先請工廠幫伊們做一批，伊們是直接在四川做，若第一筆款伊若有問題的話，他不可能再匯第二筆款，丙○○也有來大陸看過公司，而且看過好幾次，後來公司營運可以，有幫丙○○找人頭，因為在大陸開公司要當地人，這些都是丙○○作主的，那個人頭把公司、宿舍退掉，藥水賣掉，這些伊不知道等語。經查：
（一）被告於偵訊時供稱：當時伊是有想找人到大陸去投資沒有錯，是一位柯姓朋友介紹告訴人給伊認識，伊出技術，丙○○出資金，當時大約需要資金50萬元左右，該公司在大陸，伊請了二位大陸人當公司的人頭，後來他們將公司變賣結束了，變賣的錢該大陸人也拿去了，不在伊這一邊等語（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第1111號偵查卷第4頁）。嗣於本院審理時亦供稱：伊記得當時在臺灣跟他們談時，大概提到要台幣五十幾萬元，告訴人為何願意投資是因為他有在成都投資，他也在大陸這麼久，也應該知道一定要找當地的人頭開個體戶，不是成立公司，雖然名片可以印公司，但是不是法律上的公司，大陸人都這樣做，伊事實上是租公寓，把原物料用桶子攪拌，而伊在上海時，用伊女兒當模特兒做目錄，伊當初的想法是投資十幾萬元的人民幣，一邊回收現金，一邊運作等語（見本院97年11月20日審判筆錄）。核與告訴人丙○○於偵訊時指稱：伊去四川看，但是只有一位業務人員跟伊說，他是四川這一邊的負責人等語（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第7103號偵查卷第8頁）；嗣於本院審理時證稱：透過朋友 柯介竹 介紹認識甲○○，說他們有投資輕鬆洗萬用洗潔劑，說可以賺錢，伊覺得可行，後來也有請甲○○出來談，後來甲○○說他的計畫，還說他有公司章程、EMAIL，因為當時用EMAIL的不多，而當時伊的朋友也在成都，伊覺得該地未來市場不錯，甲○○說要在成都設廠，所以伊才答應投資，先期甲○○口頭說要多少，那天伊就開了286,000元的票給甲○○，讓甲○○先去成都處理，因為伊也會去成都，碰面後再了解細節，後來 伊有 去成都，去的時候，甲○○講有一個朋友，用該朋友的名字在大陸設公司，後來那時也說有要設一個公司要有住的宿舍，伊確實有去看，當時伊要投資時，被告有拿出一張目錄，伊記得上面還有記載廠的地址，而且目錄上面有一個女模特兒，甲○○說那個女孩是他女兒，後來伊想說在成都有宿舍，就讓伊姓黃的朋友到該處住等語（見本院97年1
1月20日審判筆錄）大致相符。可見被告在向告訴人丙○○集募資金後，即以他人名義成立公司，並租用公寓作為宿舍使用，則被告在四川成都投資輕鬆洗萬用洗潔劑事業一節，應屬確有其事。基此，被告邀告訴人丙○○入股投資之行為，實難謂有施用詐術之可言。
（二）再者，依告訴人乙○○於本院審理時證稱：93年12月底伊跟丙○○一起去成都，因為那時伊在成都有朋友，伊就與丙○○到該地看甲○○，有見到甲○○，也有看到甲○○租的住宿及公司，因為那時丙○○在台灣已經支付28萬多元給甲○○，並把事情交給甲○○，所以伊們就在成都去看甲○○，到現場時，伊看到公司是一個空房子，裡面沒有任何辦公設備，伊等就想丙○○是老闆，伊就與丙○○去挑家具，在現場挑了一些辦公家具，付了1千元的訂金，因為地址是甲○○給伊的，伊等就請家具行送貨到公司，當時伊在成都看的時候，伊自己的感覺畫了一個大餅，而且有一間宿舍，還有空的公司要成立，所以伊等才去買辦公家具，伊看了還可以，回到臺灣後，94年1月，伊就匯錢給甲○○等語（見本院97年11月20日審判筆錄）。
由告訴人乙○○之證述情節觀之，告訴人乙○○於決定投資被告洗潔劑之事業前，有與 嚴介金 一同參觀被告位於四川成都公司及住宿，衡諸當時該公司並無任何辦公設備之情況下，告訴人乙○○返回臺灣後仍匯錢予甲○○，則其必定詳加判斷客觀經濟景氣、該事業所在環境之發展潛力等因素始為投資才是，而非僅憑被告之說詞，抑或參觀大陸現場一次即下決定。況且，告訴人乙○○於本院審理時，檢察官詰問其投資之原因，告訴人乙○○亦答稱：伊會投資是因為丙○○說不錯，而且柯介竹伊也認識，所以才投資，而且伊有去成都看了一趟等語（見本院97年11月20日審判筆錄）。更可見告訴人乙○○於交付投資款項之初，已評估風險而決定入股，尚難認其係因被告施用詐術而致陷於錯誤致交付投資款項。
（三）另聲請書認被告未於大陸四川地區設立工廠，亦表示被告顯有詐欺之情事，然依被告於本院審理時供稱：五十萬元不可能設立工廠，藥水是在宿舍做的，是要作清潔劑，基本上不需要機器設備等語（見本院97年9月10日準備程序筆錄）。且觀諸卷附被告所開立收據之記載，丙○○投資款項28萬6千元中，其費用項目包括漆加劑12萬6千元、公司開辦費16萬元，而未見任何工廠設立費用於該收據之內。再參酌告訴人上開指述情節，堪信被告上開辯稱各節，非屬無據。末查，所謂「投資」，無非係投注資金，再依相當操作以期許日後獲利之行為，然舉凡商業行為必有風險，此為眾所皆知之事，無人能擔保何種商業行為必然獲利，況且於大陸設立公司投資，嗣後因投資失利或資金週轉不靈而致公司倒閉，亦時有所聞，倘不論公司倒閉之原因，逕以此結果認被告召募投資人之初，即有詐欺行為，勢將阻礙商業活動之進行。本件揆諸上開說明，被告因經營不善而投資失利，縱有未盡監督之責，惟仍難遽認其有為自己不法所有之詐欺犯意。
四、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法證明被告確有實施詐欺之主觀犯意及客觀上之施用詐術行為，而使本院達於確信其涉有詐欺取財犯行之程度。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指犯行，自不能證明被告犯罪。末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369條第2項規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。綜上，本案既不能證明被告犯罪，原審遽為被告有罪之判決，容有違誤，上訴人即被告上訴意旨否認犯罪，為有理由，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中華民國97年12月11日
刑事第十六庭審判長法官李君豪
法官何燕蓉法官錢衍蓁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官金和國中華民國97年12月11日