臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第167號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
被 告 高智峯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國101年5月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟零伍元，及自民國九十六年
五月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九．九五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告於民國93年間向原告申請辦理信用卡
，雙方簽訂信用貸款申請書及約定條款，依約被告同意依
原告寄送之信用貸款消費對帳單所指定日期方式繳付帳款
，若逾期未繳按週年利率20%計付利息。詎被告至96年4月
30日止，計有消費款新臺幣（下同）111,005元之帳款未
依約繳付，依約被告應一次清償；爰依信用卡契約之法律
關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。
（二）被告則以：被告於100年即與最大債權銀行協商，獲同意
分期償還，僅原告不同意；原告要求被告一次清償或每償
還5,000元，依被告之能力無法負擔，希望可以分期付款
，每月償還1、2千元，利息部分希望可以算到100年7月22
日，違約金希望取消，否則被告與其他銀行協商將毀諾等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出信用貸款申請書、信用卡約定
條款、信用貸款帳單報表、應收帳款主檔維護表、行政院
金融監督管理委員會函文、經濟部函文、公司變更登記表
、債權讓與證明書及報紙影本等件為證，並為被告所不爭
執，堪信原告之主張為真實。至被告雖以其目前無能力清
償，希能分期償還等情抗辯，然查被告是否有能力償還積
欠原告之款項，與其是否應負清償之責無涉，是其此部分
抗辯，自非可採。另被告抗辯：利息部分希望可以算到10
0年7月22日，違約金希望取消云云，惟依原告主張之事實
，原告並未請求被告給付違約金，被告請求利息僅算至10
0年7月22日部分，則於法無據，無從准許。
（二）按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三
人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得
延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂
頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用
契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資
格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或
僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息）
，而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務
，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳
消費之帳款及循環利息。再者，稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於
約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被
告既依信用卡使用契約簽帳消費，並向原告借貸上開金額
，而尚有如主文第1項所示本金及利息未為清償，且清償
期已視為到期，揆諸前開說明，原告依信用卡使用契約及
消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
（三）本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國101年5月22日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月22日
書記官廖曉鐘