臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度店事聲字第28號
聲明異議人 洪文炳
即 債務人
上列聲明異議人因與債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司間
聲請核發支付命令事件，聲明異議人即債務人就本院民國101年3
月3日101年度司促字第1298號司法事務官所為駁回債務人對本院
核發支付命令提出異議之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人
對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後
十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之」。查本件聲明異議人就本院司法事務官於如案由
欄所載期日及案號民事裁定所為駁回其對本院核發支付命令
提出異議之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第518條
規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院依
法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異
議有無理由，合先敘明。
二、經查，本院司法事務官因債權人花旗(台灣)商業銀行股份有
限公司之聲請，先於民國101年1月17日對債務人即聲明異議
人發支付命令，該支付命令業於101年1月31日合法寄存於聲
明異議人住所地之臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所
，並於101年2月10日發生送達之效力，有本院之送達證書附
卷可證，而聲明異議人遲至101年3月2日始對該支付命令提
出異議（有本院收狀戳可按），已逾20日之不變期間，本院
司法事務官即依民事訴訟法第518條規定，於101年3月3日為
駁回聲明異議人對本院核發支付命令提出異議之處分，並無
違誤，是聲明異議人所為本件聲明異議，則無理由，應予駁
回。
三、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國101年5月22日
民事庭法官余學淵
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀─應按
對方人數提出繕本，並繳納抗告費新臺幣一千元（免附郵票）。
中華民國101年5月22日
書記官王黎輝