臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第243號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳彥鳴
被 告 郭孟國
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年5月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰玖拾柒元及自民國一百零一
年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟捌佰玖拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年7月28日17時10分左右，駕駛446
-CF號牌營業小客車行經台北市○○路○段○○○巷○弄○○號前時
，因疏未注意起駛前，應讓行進中之車輛先行，撞擊由訴外
人 蕭淑芬 所駕駛之9C-9057號牌自用小客車，致追撞由原告
所承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有，停放於路邊
之0029-PP號牌租賃小客車，致系爭車輛受損，被告有過失
，應負損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告依保險契
約賠付訴外人格上汽車租賃股份有限公司修理費用共計新臺
幣(下同)22,197元(工資：18,077元、零件：4,120元)。故
原告依保險法第53條第1項取得代位求償權，為此，爰依保
險法第53條及侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告22,197元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、經查，本件於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意起
駛前，應讓行進中之車輛先行，致碰撞系爭車輛，而受有車
損之事實，此業經本院函調之道路交通事故現場圖、調查報
告表、談話紀錄表及現場照片等件在卷，顯見被告應負本件
事故之過失責任。
四、按自用小客車之使用年限為五年，故應予折舊。查修理系爭
車輛損害22,197元，其中工資為18,077元，零件為4,120元
，為原告所陳明，並據提出統一發票及估價單各1紙在卷，
上開自用小客車係00年10月22日發照，有原告提出行車執照
1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已1年10月（未滿一月以
一月計），依定率遞減法，零件部分自應予扣除1年10月之
折舊即2,300元【第一年折舊為：4,120元ｘ0.369＝1,520元
；第二年折舊為：（4,120元－1,520元）ｘ0.369ｘ10／12
＝780元】，是原告得請求連同工資部分之損害賠償合計19,
897元（即22,197元－2,300元）。從而，原告依保險代位及
侵權行為之法律關係，請求被告給付原告19,897元並加計法
定遲延利息部分，此有送達回證1紙在卷，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國101年5月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年5月22日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。