臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐小字第77號
原 告 邱林秀雲
被 告 鄧金溢
訴訟代理人 林菊枝
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國86年間承包原告坐落臺中市○○區○○路新綠
山段289地號南陽新天下建物之大理石施作工程（下稱系
爭工程），工程款計新臺幣（下同）62萬元，而原告開立
如附表1所示之支票（下稱系爭支票）予被告，合計687,5
00元，被告溢收金額67,500元，原告爰依民法第179條第1
項不當得利之規定，請求被告返還所溢領之金額，依民法
第182條第2項之規定，被告並應將受領時所得之利益，附
加利息，一併償還。
（二）被告提示兌領附表1編號3所示面額58,500元之支票，其送
貨單之日期為85年10月30日，交貨工程名稱為南陽新天下
，施工地點 豐原 市○○路，業主邱太太，金額合計58,651
元，原告付款刪除151元尾款，付款支票金額為58,500元
。又被告提示兌領附表1編號5所示面額105,000元之支票
，其交貨單之日期為86年3月7日，記載施工地點為南陽新
天下，業主邱太太，金額合計105,700元，原告付款刪除7
00元尾款，付款支票金額為105,000元。上開二張被告兌
領之支票，其金額均與交貨單相同，並明確記載交貨名稱
及施工地點。被告為要詐取原告三張本票債權存在，狡辯
欺騙系爭支票金額係整○○○區○○路牙醫診所之工程，
與事實不符。
（三）並聲明：被告應給付原告67,500元，及自86年5月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告曾於85年間承包原告之子坐落門牌號碼臺中市○○區
○○路○○○號房屋之屋內大理石整修工程，原告並以系爭
支票支付系爭工程之工程款共計687,500元。嗣被告於86
年間再承包原告所設立之金大利建設公司所興建之系爭工
程，按工程進度給付工程款，原告遂開立附表2所示之支
票2紙，以支付該工程款，並約定陸續完工應再給付工程
款2萬元，合計62萬元，詎附表2所示之彰化銀行支票經提
示，均遭退票，而未獲兌現，被告因而先停止繼續施作，
並將現場尚未施作之大理石載回。其後原告再分別簽發附
表3所示面額合計62萬元之本票3紙予被告，以換回附表2
未兌現之彰化銀行支票；嗣上開3紙本票亦未獲兌現，兩
造再於88年6月16日至臺中市神岡區王正男代書事務所簽
訂協議書，約定原告提供其所有坐○○○區○○○段○○○
○號土地設定第3順位抵押權予被告，以供作該工程款之
擔保，且約定於88年9月16日辦理抵押權設定登記。其後
該工程款因原告為時效抗辯，致被告上開62萬元工程款未
能向原告請求獲償，故被告並無溢領任何工程款，原告之
請求並無理由等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張：被告於86年間承包系爭工程，工程款計62
萬元，由其簽發系爭支票予被告，合計687,500元，被告
溢收金額67,500元等情。被告不爭執向原告承攬系爭工程
，系爭支票由其提示兌現，惟以：原告簽發之系爭支票係
用以給付被告於85年間承包臺中市○○區○○路○○○號原
告之子房屋之大理石整修工程，並非用以給付系爭工程工
程款等前揭情詞置辯。兩造主要爭執在於：原告簽發系爭
支票交由被告兌領，係如原告主張之用以給付系爭工程之
工程款，或如被告抗辯之用以給付被告於85年間承包臺中
市○○區○○路○○○號原告之子房屋之屋內大理石整修工
程？
（二）查原告主張之事實，固據其提出系爭支票正反面影本、本
院96年度訴字第2051號確認抵押權不存在等事件96年8月2
9日筆錄及奇展大理石送貨單據等件為證。惟原告提出之
系爭支票正反面影本，僅能證明被告有提示兌領系爭支票
之事實，尚無法證明系爭支票係用以給付系爭工程款。依
原告提出之本院96年度訴字第2051號確認抵押權不存在等
事件96年8月29日筆錄，被告於該案係陳稱：總工程款預
估是72萬元，伊做到62萬元時，原告未付錢，伊怕愈欠愈
多，就把材料拿回去，原告叫伊要做完，伊叫原告寫協議
書，伊沒有脅迫原告；伊有申請兩張本票之裁定，設定七
十幾萬元之債權，但伊只有要65萬元內之62萬元而已；除
了本件工程之外，沒有其工程；本票金額15萬元、17萬元
、30萬元，原告62萬元本票給伊的；原告所提的支票都沒
有兌現，伊把支票還給原告，才拿到三張本票；協議書是
伊要不到工程款，原告寫本票給伊，後來伊才去設定抵押
等語。則依被告上開於該案之陳述，雖堪認被告表示承攬
原告之系爭工程工程款為62萬元，兩造之間無其他工程，
但原告簽發予被告用以給付工程款之支票並未兌現，原告
進而簽發面額15萬元、17萬元、30萬元，合計62萬元之本
票換回支票，嗣兩造並因而有簽立協議書、設定抵押權等
行為。準此，被告於該次筆錄並未提及系爭支票之事，更
難以據此證明原告係以系爭支票支付系爭工程工程款。至
於原告提出之奇展大理石送貨單據二張，其中一張日期為
85年10月30日，工程名稱南陽新天下，施工地點豐原市○
○路，業主邱太太，金額合計58,651元；另一張日期為86
年3月7日，施工地點為南陽新天下，業主邱太太，金額合
計105,900元（原告誤載為105,700元）等情，固堪認與原
告此部分主張大致相符。惟其交貨時間、金額與附表1編
號3、5之支票明細並不相符，且何以一筆付款時刪除151
元尾款、另一筆付款時刪除700元尾款，難為合理之說明
，尚難認兩者之間有何關連。是原告主張附表1編號3、5
所示之支票係用以支付上開交貨單之工程款，亦無法採信
。
（三）按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於
判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外
之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判
決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情
形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力
。惟法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主
張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有
顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判
斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之
他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷
，以符民事訴訟法上之誠信原則而言，此即學說上所謂之
爭點效。是如前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點
之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以
推翻原判斷等，即有爭點效之適用（最高法院97年度台上
字第2688號、99年度台上字第781號判決要旨參照）。查
被告抗辯：原告簽發之系爭支票係用以給付被告於85年間
承包臺中市○○區○○路○○○號原告之子房屋之屋內大理
石整修工程，其於86年間向原告承包系爭工程，原告曾簽
發附表2所示之支票用以支付工程款，詎附表2所示支票經
提示，均遭退票，其後原告再分別簽發附表3所示面額合
計62萬元之本票3紙予被告，以換回附表2所示之支票，嗣
附表3所示之本票亦未獲兌現，兩造再於88年6月16日簽訂
協議書，約定原告提供其所有坐○○○區○○○段692地
號土地設定第3順位抵押權予被告，以供作為系爭工程工
程款之擔保，且約定於88年9月16日辦理抵押權設定登記
等情，提出附表3所示之本票、抵押權設定契約書及本院
97年度簡上字第199號民事判決為證。其中，被告提出之
本院97年度簡上字第199號民事判決，係原告訴請確認被
告持有原告簽發之如附表3所示之本票票據債權不存在，
經本院97年度豐簡字第253號判決原告敗訴，原告上訴後
，復經該判決駁回其上訴。兩造於本院97年度簡上字第19
9號事件審理時，係將「系爭支票之票款687,500元，是否
用以支付南陽路工程之工程款，即系爭本票票款是否業已
清償而消滅？抑或用以支付上揭位於臺中縣豐原市○○路
○○○號上訴人之子 邱宗茂 所開設之 吉德 牙科診所鋪設大理
石之整修工程款？」列為爭點之一，而該案判決理由就此
爭點認定：「上訴人（即原告，下同）雖另稱：被上訴人
（即被告，下同）並未承包吉德牙科診所之整修工程，伊
曾以系爭支票支付南陽路工程之工程款，是系爭本票之票
款，業已清償而消滅云云，並提出奇展大理石契約書及系
爭支票等件為證，且聲請傳訊證人即吉德牙醫診所醫師邱
宗茂（上訴人之子）及 邱敏雄 （上訴人之夫）到庭作證。
而 觀渠 等雖均到庭證稱：85年間並沒有委託被上訴人至診
所施作大理石鋪設工程，診所從來都沒有做過大理石鋪設
工程，診所之地板是用石英磚及花崗石，並沒有用大理石
云云。然證人 許毓芸 則到庭另證稱： 伊和 丈夫 胡國傳 在85
年間一起代理施工被上訴人在豐原市○○路○○○號（即吉
德牙醫診所）之工程，該房子是舊式翻修，施工的地方是
2樓地板花崗石鋪設等語在卷，經核其等所為之上開證述
內容，顯有所出入。惟經比對奇展大理石契約書與系爭支
票所載之金額，奇展大理石契約書上所載之金額分別為5
萬8651元及10萬5900元，與系爭支票之金額無一相符，則
上訴人就南陽路工程之工程款項是否業已支付？且由系爭
支票款項加以清償？均有可疑。又觀系爭支票之發票日期
係在86年1月15日至86年8月28日間，皆在前揭系爭本票開
立之前，倘兩者為同一債務，何以金額不同？上訴人豈會
於被上訴人已兌領該系爭支票後，再開立系爭本票交予被
上訴人？更進而簽立系爭契約書並設定抵押權用以擔保？
顯有悖常情。再參諸證人邱宗茂、邱敏雄分別係上訴人之
子、夫，渠等誼屬至親，邱宗茂且為吉德牙科診所之醫師
，邱敏雄並為其中系爭如附表1編號1所示本票之保證人，
就該本票與上訴人須同負票款之責，渠等顯具有相當之利
害關係，故其等所為上開證詞，亦不免有偏頗之虞，且核
與上開事證不符，自尚難遽信，而得採為有利於上訴人之
認定，故本院認應以證人許毓芸之前開證述內容，較足採
認。是被上訴人所辯上開系爭支票係支付另件工程款乙節
，自堪採信。此外，上訴人復無法提出其他確切事證，足
以證明其前開所陳，則其上開所稱，亦不足採信。」本件
兩造當事人與該案相同，原告於本案雖依不當得利之法律
關係請求被告返還溢付之工程款，惟兩造主要爭執亦在於
：原告簽發系爭支票交由被告兌領，係用以給付系爭工程
之工程款，或用以給付被告於85年間承包臺中市○○區○
○路○○○號原告之子房屋之屋內大理石整修工程？而該案
判決並無顯然違背法令之情形，且原告提出之前揭訴訟資
料亦不足以推翻該案之判斷，是原告主張：系爭支票係用
以給付系爭工程之工程款云云，與該案之判斷相反，自難
採信。
（四）綜上所述，原告主張系爭支票係用以給付系爭工程之工程
款，並非可採。從而，原告主張系爭工程工程款僅62萬元
，被告提示兌領系爭支票，溢領67,500元，依不當得利之
法律關係請求被告返還67,500元及自86年5月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。
（五）依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷
附證物後確定為如主文第2項所示金額。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月22日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月22日
書記官廖曉鐘
附表1：
┌───┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│
││││││（新臺幣）│
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1│86年1月15日│TC0000000│合作金庫豐原│邱林秀雲│17萬元│
││││支庫│││
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2│86年2月1日│TC0000000│同上│同上│20萬元│
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│3│86年2月28日│TC0000000│同上│同上│58,500元│
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│4│86年4月8日│TC0000000│同上│同上│154,000元│
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│5│86年5月12日│TC0000000│同上│同上│105,000元│
└───┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┘
附表2：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│備註│
│號│（民國）││││（新臺幣）││
││││││││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│１│86年6月5日│AK0000000│彰化商業│邱林秀雲│30,000元│提示未能兌現│
││││銀行南豐││││
││││分行││││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│2│86年6月5日│AK0000000│彰化商業│邱林秀雲│30,000元│提示未能兌現│
││││銀行南豐││││
││││分行││││
└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘
附表3：
┌───┬──────┬──────┬────┬────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│
├───┼──────┼──────┼────┼────┤
│1│86年10月8日│86年12月31日│30萬元│278948│││
├───┼──────┼──────┼────┼────┤
│2│86年12月5日│87年2月29日│15萬元│089854││││
├───┼──────┼──────┼────┼────┤
│3│86年12月5日│87年5月1日│17萬元│089856│
└───┴──────┴──────┴────┴────┘