裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第996號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第996號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人王俞蓉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第529號），本院裁定如下：
主文王俞蓉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王俞蓉因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條經總統於民國102年1月23日以華總一義字第00000000000號公布，修正後規定：「第五十條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定之」，本件受刑人所犯附表所示各次犯行，均經本院論處得易科罰金之刑，並無前揭法條但書之適用，無論依修正前後刑法第50條規定，均無有利或不利之情形，參酌最高法院97年4月22日97年度第1次刑庭會議決議要旨，即無新舊法比較之必要，合先指明。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日），揆諸刑法第41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年3月19日
刑事第十八庭法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年3月19日
書記官王楨珍附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│竊盜│竊盜│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑4月．如易科│有期徒刑5月．如易科│││宣告刑│罰金新臺幣一仟元折算│罰金新臺幣一仟元折算││││一日．│一日．││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│101年06月22日│101年10月06日│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│高雄地檢101年偵字第0│高雄地檢101年偵字第0│││年度案號│22784號│31150號│││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年度簡字第4698號│101年度簡字第6190號│││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│101年09月25日│101年12月17日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年簡字第004698號│101年簡字第006190號│││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│101年10月16日│102年01月15日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘