臺灣臺北地方法院96年度訴字第2018號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2018號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2018號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 余忠益 律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於九十六年四月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院九十六年度執字第四五五○號給付票款執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）96年2月2日接獲被告以本院94年度票字第21876號裁定為執行名義所聲請之本院96年度執地字第4550號執行命令。惟查，本件被告據以聲請強制執行之本票，其到期日為92年7月22日，縱被告前曾聲請對系爭本票裁定准予強制執行，惟被告未於請求後6個月內起訴，其時效視為不中斷，故該本票上之權利已於3年屆滿而罹於時效，原告依法自得拒絕給付。又被告業於其所提出之96年3月29日答辯書自認系爭本票之時效業已完成，而關於被告主張原告已拋棄時效利益云云，原告否認之，且原告本身係從事法律工作，對於時效完成後之法律效果，自不可能不知，如謂原告於時效完成後復主動拋棄時效利益，不僅與常情有違，亦不合經驗法則，被告所辯，並非真實，不足採信，爰依強制執行法第14條第2項提起本訴。並聲明：本院96年度執字第4550號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：本件本票強制執行事件係被告執原告及訴外人 劉鴻章 於92年4月4日所共同簽發新台幣（下同）1,700,000元，到期日為92年7月22日之本票而為本票裁定之請求，上開本票時效利益為3年。嗣被告於94年4月7日對系爭本票聲請強制執行，並經本院以94年度票字第21876號裁定准許去確定。上開裁定確定後固因被告未於6個月內提起訴訟致時效完成，惟系爭本票時效完成後，原告與劉鴻章有承認上開票據債務而繼續給付票款之事實（94年10月6日匯款90,000元；94年11月15日匯款40,000元；94年11月25日匯款70,000元；95年12月5日親自前往被告住所承諾於同年12月底前匯款225,000元，有承諾書可稽；且原告與劉鴻章於96年2月2日親自前往被告住所請求撤銷本件執行命令，並承諾系爭票款債權尚有1,500,000元未給付，應認原告有拋棄時效利益之意思表示，原告自不得拒絕給付等語置辯，並請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：⒈原告與其父親 劉鴻漳 於92年4月4日共同簽發面額為170萬元，到期日為92年7月22日之本票1紙交被告收執。
⒉被告以系爭本票到期原告未為給付，向本院聲請本票裁定，
經本院於94年4月7日以94年度票字第21876號為准予強制執行之裁定確定，被告並執該本票裁定於96年1月16日向本院執行處聲請強制執行。
⒊系爭本票170萬元債務，業已清償其中20萬元。
⒋系爭本票於被告向本院執行處聲請強制執行時，該本票債權請求權，業經3年時效而完成。
⒌兩造於96年2月2日在被告家中談論系爭本票債務及執行案件時，證人 吳淑惠 確在現場。
四、本院得心證之理由：
（一）本件原告並未於系爭本票債權請求權時效完成後，承認該債務而生拋棄時效利益之默示意思表示：
⒈按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求
權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第2868號著有判例足參）。又按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（參照最高法院95台上字第887號亦有裁判意旨）。是債權人主張債務人於時效完成後，有為債務之承認，自應以債務人明知時效完成之事實，而仍為承認之行為，始得推認有默示同意拋棄時效利益之意思存在。
⒉查，系爭本票之到期日為92年7月22日，迄至被告96年1月
16日向本院執行處聲請強制執行時，該本票債權請求權，業經3年時效而完成。而被告提出所有之國泰世華商業銀行第000-00-000000-0號活期儲蓄存款存摺節本，雖有劉鴻漳於94年11月15日及25日匯款4萬元及7萬元予被告，及劉鴻漳書立字據承諾於12月底以前匯款225,000元之事實，但此訴外人劉鴻漳所為，尚與原告無涉。
⒊再查，被告以系爭本票向本院執行處聲請強制執行後，本
院執行處於96年1月18日核發執行命令，並於96年2月2日送達予原告，此有本院調取96年度執字第4550號案卷審核屬實，是原告應是96年2月2日當日得知被告以系爭本票裁定對其聲請強制執行，並對其工作處所之薪資債權為扣押命令，再參酌被告聲請傳訊之證人 吳淑蕙 ，於本院96年4月13日審理時到庭證稱：「我在今（96）年2月2日下午2點多，我剛好拿東西到被告的家裡，原告及其父親也在被告家裡喝咖啡。」「當時我坐下來，我聽到原告親口說要被告退出執行告狀，不要強制執行，並說他會把福興路的房子賣掉，並將150萬元及1萬3千多元的執行費還給被告。」「當天被告說如果原告將錢還給他，被告就會撤銷執行案。」「後來會去，是因為原告的父親說他的兒子要到被告家裡，所以打電話到我家，希望我到被告家裡，請我去說服被告撤銷執行案，因為原告的父親與我都是客家人。」「我要走之前原告沒有簽，原告本來說要簽書面資料承諾還錢，被告撤回執行。但我走之後，原告有沒有簽，我不知道。當時我有聽到被告說，只要原告還錢，就會撤銷執行。」「（問:當天是否有提到票據請求權的時效已經消滅的事情？）沒有。原告一直很緊張要被告撤銷執行，他的房子要儘速賣出，並表示要將錢還給被告，請被告撤回執行。」等語，顯見原告於接獲本院執行命令當日即急赴被告家中，希望能要求被告撤銷強制執行，縱使原告為習法之人，於此倉促情形下，是否得明知系爭本票債權業已時效完成而消滅，不無疑義。
⒋再者，若原告明知時效完成之事，依常理，原告懂法、識
法，豈有於當日談判協商時，不以時效完成為由，迫使被告退讓之理，然原告於協商當日，對於時效完成之事，隻字未提，由此可證，原告於96年2月2日於被告家中與被告商談時，並不知悉系爭本票債權業已時效完成之事，縱使原告當日有為債務承諾之表示，但因欠缺「明知時效完成」之主觀認識，揆諸上開最高法院見解，自不得逕予推認原告有默示同意拋棄時效利益之意思存在。
（二）系爭本票債權，業已時效完成而消滅，原告得拒絕給付，並據以提起債務人異議之訴：
⒈按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定
有明文。執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第1項亦有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，各該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人自得提起異議之訴。最高法院87年度台上字第2989號著有裁判意旨足參。
⒉本件被告據以強制執行之執行名義為本院94年度票字第21
876號本票裁定，金額為170萬元，該本票裁定之確定日期為94年4月26日，惟系爭本票債權於執行名義成立後，即於94年7月21日屆滿3年之時效期間，是系爭本票債權請求權，業已經時效完成而消滅，原告自得拒絕給付，而屬於執行名義成立後，有妨礙債權人請求之事由發生。且本件強制執行程序本院僅於96年2月14日核發移轉命令，並於
96年3月21日送達予原告工作處所即理律法律事務所收受，並據以按月扣薪清償債務，迄今系爭執行名義所載之170萬元債權並未全部受償，是本件強制執行程序並未終結甚明，是原告主張系爭執行名義成立後，有妨礙債權人請求之事由發生，且本件強制執行程序並未終結，並據此請求撤銷該強制執行程序，即屬有據，為有理由。
五、綜上所述，本件被告據以強制執行之執行名義，即本院於94年4月7日以94年度票字第21876號所為之本票裁定，金額為
170萬元，該本票裁定之確定日期為94年4月26日，惟系爭本票債權於執行名義成立後，即於94年7月21日屆滿3年之時效期間，且原告於時效完成後，並未於明知時效完成之事，而仍為債務承認之行為，致有發生默示同意拋棄時效利益之結果，是原告於時效完成後，自得拒絕為債務之給付，而屬於執行名義成立後，有妨礙債權人請求之事由發生，且本件執行程序並未終結，從而，原告據以主張撤銷本院96年度執字第4550號給付票款執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷，洵屬有據，為有理由，應予准許。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月4日
法院書記官吳芳玉