臺灣基隆地方法院94年度婚字第261號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年婚字第261號民事判決

裁判日期：民國94年10月27日

裁判案由：離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決94年度婚字第261號原告乙○○訴訟代理人 黃憲男 律師複代理人 陳英鳳 律師被告甲○○當事人間離婚事件，本院於民國94年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國72年12月31日結婚，惟婚後被告時常酗酒、賭博，原告念及情誼及子女年幼，隱忍多年，惟被告仍不知悔悟，竟變本加厲毆打原告成性，被告並在原告父親出殯後無端辱罵原告，令被告忍無可忍，尋求律師協助離婚，嗣因被告苦苦哀求原諒，並於94年7月28日出具承諾書，表明絕不再毆打、酗酒、賭博等行為，原告始同意再行返家居住，詎料被告不遵承諾，又於94年8月11日前往原告所經營位於基隆市○○路薰衣草卡拉ＯＫ店內咆哮翻舊帳，原告下班擬返家，行經愛三路聯美彩券行前攔下計程車已坐入車內，但被告竟堵在車前不讓開車，計程車司機不得已只好要求原告下車，原告下車後，再攔下一部計程車，坐上時，門尚未關妥即被被告強行將原告自計程車拖出，並將原告頭部拉住撞擊車門，致使原告右眼挫傷，被告所為使原告已無法忍受，兩造夫妻情誼蕩然無存，為此依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，聲明請求判決離婚。
二、被告則以：雖然以前曾經毆打過原告，但那是夫妻吵架難免發生，伊也寫悔過書，取得原告得諒解，94年8月11日當天，伊只是要原告將存摺拿出來，因為原告提領巨額現金，擔心她半夜出去有安全顧慮，但原告不讓伊看，卻匆匆離去，伊只是追上去要向她拿鑰匙進房間洗澡，是原告自己不小心撞倒車門，依並沒有毆打原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查兩造為夫妻關係現仍存續中，有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真實。又查原告主張被告婚後多次毆打原告，並出言恐嚇等情，亦據其提出診斷證明書3紙、照片1紙、錄音帶及譯文、本院94年度家護字第158號通常保護令（影本）在卷足憑，及證人 簡素珍 、 陳可濃 證述明確，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，則原告上開主張，亦堪信為真正。被告所辯，無發卸責之詞，不足採信。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待（司法院釋字第372號解釋文參照）。又夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，旨在維持夫妻任何一方之人格尊嚴與人身安全。若一方受他方不堪同居之虐待，夫妻繼續共同生活之目的，已無可期待，自應許其訴請離婚。本件兩造既為夫妻，本應互信、互諒、互愛，和睦相處，共營婚姻生活，不應互相傷害，致損及婚姻美滿；惟被告於兩造婚後，持續對原告暴力相向，致原告身心俱疲，嚴重損及原告之人格尊嚴及人身安全，足認被告對原告之行為，已達於不堪同居虐待之程度。故原告依民法第1052條第1項第3款之規定，訴請判決准伊與被告離婚，自屬正當，應予准許。至原告另以有同法第2項之事由，為與上開事由重疊為單一離婚聲明之請求，本院既已依前揭規定准許原告請求，自無須就更為審判（最高法院86年度台上字第997號判決參照），併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年10月27日
家事法庭法官林李達以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年10月31日
書記官黃錫煒