臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第7034號
原告 翁愷仁
被告 胡浩晟
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第47號），本院於民國110年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零參佰參拾元，及自民國一百零九年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒萬零參佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（附民卷第6頁）。嗣原告於本院民國110年8月20日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告27萬8,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第85頁），應屬請求之基礎事實屬同一、且減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合。
二、原告起訴主張略以：被告於108年7月10日上午8時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之地下停車場，於超越原告所騎乘之車牌號碼000-000號車輛（下稱系爭車輛）進入右彎道時，疏未注意系爭車輛仍緊鄰在右後方，被告車輛右後側車身因而與系爭車輛左前側車頭發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右側遠端橈骨骨折之傷害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償27萬8,857元，包含㈠交通事故診斷與開刀費用6萬8,857元；㈡復健費用1萬元；㈢心理補償與創傷10萬元；㈣交通事故造成生活不便求償費用10萬元等語。並聲明：被告應給付原告27萬8,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告就本件事故與有過失，被告主張過失相抵。原告請求金額中醫療費用6萬8,857元，被告無意見。復健費用應為強制險理賠範圍，應予扣除。心理補償與創傷求償費用應為精神慰撫金，原告請求10萬元實屬過高。至於交通事故造成生活不便10萬元部分，原告並未說明相關損失，此部分主張應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於前揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之地下停車場，本應注意其車前狀況，竟疏未注意同向甫經其超車之系爭車輛緊鄰在右後方，其車輛右後側車身因而與系爭車輛左前側車頭發生碰撞，致原告受有右側遠端橈骨骨折之傷害，業據原告提出臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書等件為證（附民卷第7頁）。而被告前揭過失傷害行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第3667號提起公訴，經本院以109年度交易字第101號判決認被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經臺灣高等法院以110年度交上易字第91號刑事判決駁回本件被告上訴而確定，有上開刑事簡易判決在卷（卷第13-17頁），並經調閱上開刑事案卷查核無訛，堪認原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因被告過失傷害而受有損害，核諸前揭規定，被告應負賠償責任，茲就原告之各項請求，分述如下：
1.醫療費用：原告因本件傷害案件至臺北市立聯合醫院仁愛院區就醫，共支出6萬9,727元（計算式：68,857＋290＋580＝69,727），有收據在卷（卷第45至53、93至95頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應認有理由。
⒉後續復健費用：原告主張因傷害有後續復健之支出1萬元云云，惟原告並未提出其支出之證明，尚乏所據，不能准許。
⒊精神慰撫金：原告主張受有10萬元之精神損失等語，查原告因被告前揭傷害行為，受有右側遠端橈骨骨折之傷害，其受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。斟酌原告之傷勢、所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以6萬元為適當。
4.生活不便之損失：原告主張其因交通事故受傷造成生活不便，求償10萬元云云，惟原告並未具體表明其所請求之費用項目及明細，則原告究因該傷勢造成何種生活不便而受損，未據舉證證明，是原告此部分主張，尚難採認。
5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為12萬9,727元（計算式：69,727＋60,000＝129,727）。
(三)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則適用（最高法院93年度台上字第1899號判決要旨參照）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查被告駕駛車輛超車時，疏未注意同向系爭車輛緊鄰在右後方，業經認定如上，然由現場圖及兩車碰撞位置，分別為被告車輛右後側車身及系爭車輛左前側車頭觀之（見偵查卷第37-39、43-50頁），發生碰撞，堪認原告對於其車前狀況及保持行車安全間隔亦有未注意之疏失，同屬本件事故發生之肇事原因之一。經本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認被告與原告就本件車禍事故之發生各應負擔80%與20%之過失責任。是原告得請求之費用依被告之過失責任比例（即80%）範圍為限，即10萬3,782元（129,727×80%＝103,782，元以下四捨五入），且兩造就強制責任險已理賠原告3萬3,452元應予扣除，均不爭執，是扣除此部分後應為7萬0,330元（計算式：103,782－33,452＝70,330），原告之請求有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即109年7月23日（附民卷第25頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
(五)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7萬0,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官 陳黎諭