臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2556號
原 告 吳麗環
訴訟代理人 陳聖瑞
被 告 劉財金
訴訟代理人 劉韶卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲
明：（一）被告應容許原告雇工進入高雄市○鎮區○○路○○
○巷○○○○號房屋（下稱22之1號房屋）進行修繕至不再漏
水為止，修繕費用由被告負擔。（二）被告應給付原告新臺
幣（下同）162,700元。嗣於本院審理中變更聲明：被告應
給付原告186,000元。原訴與變更之訴均係基於兩造間就原
告所有之高雄市○鎮區○○路○○○巷○○號房屋（下稱系爭房
屋）及被告所有之22之1號房屋間漏水問題所生，請求之基
礎事實同一，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告為系爭房屋之所有人，系爭房屋與被告所有
之22之1號房屋為上下樓層關係，被告現將22之1號房屋出
租與他人使用。民國102年6月2日上午10時許，22之1號
房屋之浴廁因更換馬桶而施工，於同年月6日上午起致系爭
房屋浴廁牆面及天花板有滴水現象、電燈不亮、燈盒裝水及
天花板損壞，被告既為22之1號房屋之所有人，應善盡管理
維護房屋之責，爰依法請求被告應負責維修22之1號房屋浴
廁漏水之部分，維修費用為18,500元、並將系爭房屋漏水之
情況修復，修繕費用為10,500元。又自漏水時起至今，原告
及家人身心煎熬，爰依侵權行為之相關規定請求被告賠償精
神慰撫金157,000元等語，並聲明：被告應給付原告186,00
0元。
三、被告則以：被告未住在22之1號房屋已十多年，否認系爭房
屋之漏水情形是因22之1號房屋未盡管理之責所致，原告應
負舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張其為系爭房屋之所有人，與被告所有之22之1
號房屋為上下樓層關係，系爭房屋有漏水之情狀等情，業據
其提出照片為證（見102年度鳳簡字第594號卷第7-8頁、
本院卷第30-31頁），復經本院職權調取建物登記公務用謄
本2份在卷可稽（見本院卷第11-12頁），並為被告所不爭
執，自堪信為真實。原告另主張系爭房屋漏水係因被告就其
所有之22之1號房屋未盡管理維護之責所致，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，是本院審酌如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段
、191條第1項前段分別定有明文。專有部分之修繕、管
理、維護，由各該區分所有權人為之，公寓大廈管理條例
第10條第1項亦有明文，從而被告就其專有部分，自應盡
修繕、管理、維護之責，如因未盡修繕、管理、維護責任
致他人受有損害，其就建築物之保管自有欠缺，而應依民
法第191條第1項規定負損害賠償責任。經查：
1、證人 沈紘 均證稱：我擔任水電工作20幾年，今年（103年
）3月中有去原告家看過漏水，也有去2樓浴室看過，是
房客開門讓我進去。樓上如果馬桶沖水，1樓天花板就會
開始滴水，1樓浴室電燈的塑膠罩子裡面都是污水，電線
短路，水滿了會流出來滴到地上或是人身上。就我的專業
判斷原告家漏水原因是（以證人所畫之圖進行解說，本院
卷第42頁）（2樓污水管之）管子部分（原本）應該要突
出（於2樓浴室地板），但（2樓污水管之）塑膠管與牆
壁有裂縫，污水就從裂縫滲出，流到1樓。本件是被告家
馬桶的糞管原本應該要被水泥包住，但因為水泥與管壁沒
有密合，所以只要被告家一沖水，水就會沿著管壁流到1
樓，我確定不是公共管線漏水，公共管線在旁邊等語（見
本院卷第38-39頁）。依據證人綜合兩造房屋內狀況及其
專業為判斷後所為之上開證述，足認系爭房屋之滲漏水狀
況係因被告所有之22之1號房屋浴廁內馬桶之糞管管壁與
水泥未密合所致，故原告主張系爭房屋之漏水成因乃被告
導致一事，堪信為真。而被告本有管理、修繕、維護其專
有部分之義務，自應採取必要之措施，避免漏水滲入樓下
之專有部分，侵害樓下之專有部分所有權，則被告依當時
之情況，並無不能注意之情事，竟疏於維護22號之1房屋
浴廁內之馬桶設施，致漏水滲入系爭房屋，令原告受有損
害，被告對22之1號房屋之保管有欠缺應堪認定，揆諸前
揭法條規定，被告自應就22之1號房屋為修繕，並就系爭
房屋之損害負賠償責任。
2、證人 沈紘均 復證稱：估價單及免用統一發票收據是我開立
的，我修理2樓浴室漏水的部分及1樓因漏水所造成的損
害，2樓部分先將浴室馬桶打掉，從地板旁邊打，清出一
個空間，把新的水管接到2樓樓地板上面，旁邊做防水，
再安裝新的馬桶；1樓部分將天花板拆掉，更新線路壞的
部分及燈具，再裝新的天花板，已經都修好了，錢也付了
等語（見本院卷第39頁），並有估價單、免用統一發票收
據在卷為憑（見本院卷第46-47頁），是本院審酌此係專
家判斷後建議修復漏水之方法，且檢視估價單所載修復之
項目及費用堪認均屬合理，並輔以系爭房屋之浴廁現已修
繕完畢而無漏水情狀等情，足徵原告已支出之如估價單所
示之費用為必要之修膳費用。又揆諸本院上開認定，被告
應就22之1號房屋為修繕，並就系爭房屋之損害負賠償責
任，是原告依據前揭規定請求被告給付22之1號房屋及系
爭房屋因漏水支出之修繕費用29,000元【計算式：18,500
＋10,500＝29,000】，即屬有據。
（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段定有明文。本件原告主張因系爭房屋浴
廁漏水而無法使用電燈、身上被滴到糞水、浴室皆霉味，
原告之精神受到困擾等情，惟查，本院審酌系爭房屋漏水
之位置、情狀，及自原告所述102年6月間發現漏水至10
3年3月修復止，期間難謂過久，原告就系爭房屋所支出
之修復費用，亦非甚鉅，其居住使用縱或有所不便，惟是
否足認其程度已達侵害原告居住安寧之人格法益而情節重
大，容仍有疑，是原告據此請求慰撫金，爰不予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及公寓大廈管理條例之相關
規定請求被告給付29,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月15日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國103年4月15日