臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第445號
原 告 THEONE社區管理委員會
法定代理人 黃秀玲
被 告 鍾珮衫
訴訟代理人 張吉宇
上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國103年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰陸拾陸元，及自民國一○三年三
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆仟捌佰陸拾陸元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○號14
樓之所有權人，為THEONE社區之區分所有權人，依公寓大
廈管理條例第18條及該社區規約第2條，就上開房屋應按月
繳納管理費新台幣（下同）1622元，但被告自民國102年4
月份起至102年6月份止，共計3個月未繳交管理費共4866
元，經原告於102年10月18日寄發存證信函催繳，被告仍未
繳納。而被告雖於購屋時向建商預繳6個月管理費，但該6
個月管理費業經THEONE社區102年12月15日區分所有權人
會議第5-2點，決議將全體住戶於購屋時向建商預繳之6個
月管理費均納入管理基金，不得以預繳6個月管理費為由抵
扣應繳之管理費。且全體共94戶住戶僅被告及另1名住戶拒
絕依上開決議繳納管理費，其他92戶住戶均已依該決議繳納
管理費等語，爰依公寓大廈管理條例第21條及該社區規約第
2條第8項、該社區102年12月15日區分所有權人會議第
5-2點決議，聲明：被告應給付原告4866元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於買受上開房屋之時已向建商預繳6個月管
理費，且該6個月管理費業經建商撥付原告，則被告自102
年1月購入上開房屋起至102年6月止，共6個月之管理費
早已繳清，且管理費與公共基金之性質不一，被告所預繳之
管理費，原告無權將之變更為公共基金，另再加收管理費，
且原告係於102年3月始成立並於4月開始收管理費，則形
形102年3月搬入並已預繳6個月管理費之住戶，適用該決
議之結果，等同自102年4月至9月之管理費均未繳納，但
101年7月搬入並已預繳6個月管理費之住戶，適用該決議
之結果，亦是等同自102年4月開始繳管理費，可見該決議
並非公平，且應調查其他社區有無類似決議等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就
公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造
價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人
會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。」、「
區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他
應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍
不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應
繳之金額及遲延利息。」公寓大廈管理條例第18條第1項及
第21條分別定有明文。經查：
㈠被告係門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○號14樓之所有權
人，為THEONE社區之區分所有權人，應按月繳納管理費
1622元，但被告自102年4月份起至102年6月份止，共計
3個月未繳交管理費共4866元，經原告於102年10月18日寄
發存證信函催繳，被告仍未繳納之事實，及被告於購屋時已
向建商預繳6個月管理費，該6個月管理費業經建商撥付予
原告，而THEONE社區102年12月15日區分所有權人會議第
5-2點決議將全體住戶於購屋時向建商預繳之6個月管理費
均納入管理基金，不得以預繳6個月管理費為由抵扣應繳之
管理費等情，為兩造所不爭執（見本院卷第35頁至第37頁）
，並有存證信函、THEONE大樓102年12月15日區分所有權
人會議紀錄、住戶公約、上開房屋管理費繳交紀錄、建物謄
本、公寓大廈管理組織報備證明、高雄市三民區公所函影本
各1份（見本院卷第5頁至第11頁、第19頁至第23頁、第39
頁）可證，堪認為真實。
㈡被告雖執前詞抗辯。惟依上開公寓大廈管理條例第18條第1
項第2款：「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：…二
、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。」之規定，
區分所有權人會議，本有決議區分所有權人繳納公共基金之
權限，則THEONE社區102年12月15日區分所有權人會議第
5-2點決議將全體住戶於購屋時向建商預繳之6個月管理費
均納入管理基金，僅是先決議後繳納、先繳納後決議之順序
之差別而已，並無違法。至於被告與建商雖約定預繳之性質
為管理費，惟此約定僅在被告與建商2人間，不能拘束區分
所有權人會議。又THEONE社區102年12月15日區分所有權
人會議第5-2點決議，既是對於THEONE社區全體區分所有
權人均有適用，顯對被告並無任何差別待遇，應無不公平之
處。另被告辯稱：適用上開決議結果致102年3月搬入並已
預繳6個月管理費之住戶，等同自102年4月至9月之管理
費均未繳納，但101年7月搬入並已預繳6個月管理費之住
戶，亦是自102年4月開始繳管理費，可見該決議並非公平
云云。惟查，被告所述之差別，係因原告成立時間晚於上開
社區建造完成，致有先於原告成立並於102年4月開始收管
理費前遷入之住戶，在102年4月以前，無庸繳交管理費之
情形，此情形與上開決議毫無關係，被告混為一談，自有誤
會（倘無上開決議，管理費既是自102年4月計收，則全體
住戶亦是均從102年4月起抵充6個月至102年9月，在
102年4月前遷入之住戶，在其遷入至102年4月前之期間
，一樣是沒有繳管理費）。又被告雖請求調查其他社區有無
類似情形，惟不論其他社區有無類似情形，均顯不影響本案
結果之判斷，自無調查必要。
㈢THEONE社區102年12月15日區分所有權人會議第5-2點決
議將全體住戶於購屋時向建商預繳之6個月管理費均納入管
理基金，既無違法，則依上開公寓大廈管理條例第18條第1
項第2款、第21條之規定，及THEONE社區規約第2條第8
項「本案每月之管理費依各戶房屋面積坪數…計算之…購屋
者以足額繳交」之約定，被告既為THEONE社區之區分所有
權人，即應繳納自102年4月份起至102年6月份止，合計
共4866元之管理費，被告所欠應負擔之管理費已逾2期，經
原告寄發存證信函，定相當期間催告仍不給付，原告訴請本
院命被告給付應繳之4866元及遲延利息，自非無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付管理費4866元，及自起訴狀繕
本送達翌日即103年3月5日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合
，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月15日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國103年4月15日
書記官蔡淑貞