宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 鄭庭華
郭秋美
被 告 李月貴
上列當事人間103年度雄小字第538號請求清償借款事件於中華
民國103年4月10日下午2時3分言詞辯論終結，並於同年月14
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹
萬肆仟陸佰陸拾叁元自民國九十四年十二月二十日起至清償日止
，按年息百分之十七點八計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年1月18日與伊簽立晶鑽卡契約書，
約定循環使用核准之額度，借款期間自核准日起為期一年，
利率按固定年利率17.8%計算，並約定以帳號000000000000
之活期性存款帳戶為指定貸款往來帳戶，以當月6日至次月
5日為1期，並以每月10日為還款日，被告若未依約按期還
款時，除喪失期限利益外，本金自到期日起，逾期在6個月
以內者，按前述利率10%，逾期超過6個月者，按前述利率
20%加計違約金。詎被告未依約還款，迄今尚欠本金新臺幣
（下同）14,663元，及自94年12月20日起至清償日止之利息
及違約金未清償，爰依法提起本訴等語，並聲明：被告應給
付原告14,884元，及其中14,663元自94年12月20日起至清償
日止，按年息17.8%計算之利息，暨自95年1月11日起至清
償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月者，按上開利率20%%計算之違約金。
三、原告就其上開主張，業據提出晶鑽卡申請書暨使用約定事項
、客戶繳款帳號明細及帳務資料等件為證，經本院核對無訛
，且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，原告主張之事實堪信為真。惟按約定之違約金過高者
，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，
原告訴之聲明主張違約金部分，固提出晶鑽卡使用約定事項
為據，惟本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實
、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受
之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告
請求之利息高達年息17.8%，且並未證明除利息損失外更有
何特別損害，則以逾期在6個月以內，按前開利率10%，逾
期超過6個月者，按前開利率20%加計違約金，合併利息計
算，就利率已超過週年利率20%，其請求違約金之金額過高
，對被告顯失公平，爰予酌減為1元，始為適當。
四、綜上所述，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。又本件原告勝訴部分為依小額訴訟程序為被告
敗訴之判決，爰依職權宣告原告勝訴部分得為假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年4月14日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國103年4月14日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元