臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2374號
原 告 高雄市政府原住民事務委員會
法定代理人 范織欽
訴訟代理人 沈志祥 律師
被 告 勵人資訊有限公司
法定代理人 邱明璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟伍佰元，及自民國一百零二
年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，其中新臺幣壹仟柒佰壹拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟
伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告為舉辦2013年第14屆全國原住民行政盃桌
球賽（下稱系爭球賽）而與被告締結系爭球賽委託企劃執行
勞務採購契約，被告負責系爭球賽之活動行銷宣傳、推廣行
銷策略、活動宣傳記者會、活動整體流程規劃執行及場地布
置、選手之夜之舉辦等工作，報酬為新臺幣（下同）158萬
元（下稱系爭契約）。依據系爭契約，於民國102年4月29
日舉行廠商執行進度說明會，系爭球賽舉辦時間為同年5月
1日至3日，履約地點為高雄市鳳山區五甲國民小學，被告
應於同年4月30日上午安排工作人員至上開履約地進行預演
，並於當日交付秩序手冊、原住民背心、工作服及紀念T恤
（下合稱標的物），另於中午完成會場佈置，被告並應於同
年5月1日上午9時前將1000份紀念品送達履約地。詎被告
於102年4月30日未依約進行預演，亦未交付標的物，是以
原告於同日以高市原民教字第00000000000號函請被告確認
履約與否，被告未予正面回應，亦未依限交付標的物及履行
系爭契約。原告再於102年5月1日下午於系爭球賽舉行，
確認被告未為任何給付後，乃依系爭契約第16條第1項第9
款規定，以高市原民教字第00000000000號函通知被告終止
兩造系爭契約，為此爰依民法第229條第1項、第231條第
1項、第263條準用第260條之規定及系爭契約之約定，請
求被告返還已給付之款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告
316,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告得標，與原告簽立系爭契約後，即勉力完成
系爭契約所載之契約義務，於102年4月25日檢附第1、2
期款之發票向原告請款，原告業於同年月28日撥付第1期款
316,000元，被告請款及撥款皆在原告主張終止系爭契約前
，毫無不履約之情事，更無原告會有損害之事由發生，原告
無權主張返還第1期款。再者，系爭球賽訂於102年5月1
日至5月3日舉行，被告於102年4月29日下午之進度說明
會議中報告籌備進度已全部完成，且會議主席當場裁示依被
告報告進度執行，並請業務單位與被告相互合作，與會人士
於會中均無任何異議。詎被告會議結束後詢問原告第2期款
支付之情形，原告承辦人員竟告知因被告籌備進度未達50％
，無法支付款項，被告認2天後即要舉行系爭球賽，且4月
29日之進度說明會也無任何異議，怎可能籌備進度未達50
％？如2天後活動即將舉行，而廠商之籌備進度未達50％，
豈有身為主辦單位的原告會毫不緊張，也無於進度說明會中
對被告提出任何進度之要求，顯係原告刁難付款，被告乃於
102年4月30日主張民法第264條之同時履行抗辯，於原告
支付第2期款前，拒絕後續之給付，本案係原告未履約在先
，違法片面終止系爭契約，乃屬可歸責於原告。另原告前後
主張「債務不履行損害賠償」及「返還價款」，卻未於訴狀
中述及其有何損失，更無列舉損失之事證，足證原告之主張
為虛妄之言，其主張債務不履行損害賠償為無理由等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於102年4月25日簽立系爭契約，被告依照系爭契約應
完成之工作為⒈活動行銷宣傳⒉推廣行銷策略⒊活動宣傳記
者會⒋活動整體流程規劃執行及場地布置⒌選手之夜⒍其他
，如本院卷第19至26頁㈣委託服務項目所載，契約總價款為
158萬元，共分3期核付，原告業已支付第1期款316,000元。
㈡兩造於102年4月24日已順利完成記者會，於102年4月29
日召開廠商執行進度說明會，有會議紀錄及簽到簿可佐（見
本院卷第65至67頁）
㈢被告於102年4月30日當日以籌備進度已達50％，原告未給
付第2期款項為由，主張同時履行抗辯，拒絕交付後續之工
作。
㈣原告於102年5月1日以被告於活動舉辦當日（102年5月
1日）仍未進場為由，以高市原民教字第00000000000號函
文終止系爭契約，於當日送達被告，被告不同意終止。
四、兩造爭執事項：
㈠被告以原告未給付第2期款項為由，主張同時履行抗辯，有
無理由？
㈡原告以被告未於102年5月1日依約履行，依照系爭契約第
16條第1項第9款之規定終止本件契約，有無理由？
㈢原告本件請求有無理由？
五、本院之判斷
㈠被告以原告未給付第2期款項為由，主張同時履行抗辯，有
無理由？
1.按承攬者乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之
，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1
項、第505條第1項分別定有明文。由此可知，承攬契約性
質上乃報酬後付，承攬人就工作物之完成有先為給付之義務
。次按，承攬人完成之工作，依工作之性質，有須交付者，
有不須交付者，大凡工作之為有形的結果者，原則上承攬人
於完成工作後，更須將完成物交付於定作人，且承攬人此項
交付完成物之義務，與定作人給付報酬之義務，並非當然同
時履行，承攬人非得於定作人未為給付報酬前，遽行拒絕交
付完成物，最高法院50年度台上字第2705號著有判例可資參
照。又所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘
雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務
在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約
而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對
待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院59
年台上字第850號、33年上字第2326號著有判例可資遵循。
2.經查，系爭契約性質上核屬被告完成一定工作後，由原告給
付報酬之承攬契約，且兩造在訂約時，即已約定報酬之總額
，為兩造所不爭執（見本院卷一第130、131頁）。而系爭
契約第5條第2項、第17條第3項約定：「2.分期付款：機
關提供定額之委託費用分三期核給，核給條件、時間及比例
為：⑴第一期：契約簽訂，廠商（即被告，下稱被告）並提
送修正服務建議書後撥付契約總價百分之二十。⑵第二期：
籌備進度達百分之五十時，由被告檢附證明開支憑證及證明
文件與本契約所用印鑑相符之印章收據向機關（即原告，下
稱原告）申請總金額百分三十撥付。⑶第三期：本計畫執行
完成後，於驗收後30日被告檢具發票、成果報告書20份（含
成果照片至少1200萬畫素；數位相片光碟）、支用經費明細
表，加蓋與本契約所用印鑑相符之印章收據，向原告申請總
金額百分之五十之撥付。⑷分期付款於條件具備，經原告核
可後在15日內撥付；履約爭議發生後，與爭議無關或不受影
響之部分應繼續履約，但經原告同意無須履約者不在此限。
被告因爭議而暫停履約，其經爭議處理結果被認定無理由者
，不得就暫停履約之部分要求延長履約期限或免除契約責任
」等語（見本院卷一第29、47頁），準此，被告於申請第二
期款時應檢附開支憑證、證明文件及收據向原告申領，且縱
然條件具備，經原告核可後亦非立即支付，而是於15日內撥
付。查被告於102年4月25日僅檢附號碼為LR00000000號之
統一發票1張用以請領第一、二期款，有被告提出之102年
4月25日勵資字第102103號函文暨統一發票影本為證（見本
院卷一第141、142頁），顯未合於系爭契約上揭約款。被
告辯稱 伊嗣 於102年4月30日另提出保險要保書、估價單、
標的物照片、統一發票等證明文件與原告，足資證明籌備進
度已達50％云云，既為原告所否認，本質上即屬被告於102
年4月30日之籌備進度是否已達系爭契約50％進度，能否請
領第二期款之爭議，則佐以系爭契約之全部工作具單一整體
之性質，分期付款僅為便利原告融通資金，而系爭球賽之如
期舉辦及舉辦期間整體流程規劃為系爭契約主要履行義務，
被告以原告未支付第二期款為由，即未繼續完成系爭球賽之
整體參賽流程，提出系爭契約所需之製作物，與系爭契約第
17條第3項「與爭議無關或不受影響之部分，不得停工」
之約定有違，有悖於系爭契約之勞務及工作物提出，亦甚明
確。
3.況查，承攬契約係報酬後付，已如前述，而由系爭契約之前
開約定觀之，被告需提出已符合系爭契約約定之工作，並為
實際之施作後，再由原告依被告提出之估價單、統一發票及
經原告確認驗收之工作成果，核給金額，亦即被告需先行實
際施作後，復經原告核可、驗收程序，原告始有付款之義務
，則雙方之債務雖因同一之雙務契約即系爭勞務採購契約而
發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待
給付之關係者，依前開契約約定及判例意旨，自不能發生同
時履行之抗辯。從而，被告主張同時履行抗辯，拒絕給付後
續之工作物云云，並無理由。
㈡原告以被告未於102年5月1日依約履行，依照系爭契約第
16條第1項第9款之規定終止系爭契約，有無理由？
經查，系爭契約第16條第1項第9款約定：「被告履約有下列
情形之一者，原告得以書面通知被告終止契約或解除契約之
部分或全部，且不補償被告因此所生之損失：9.無正當理由
而不履行契約者」等語，此參系爭契約自明（見本院卷一第
45頁）。被告於102年4月30日以原告未支付第二期款為由，
主張同時履行抗辯，之後即未執行契約義務乙節，與系爭契
約約定明顯不符，且悖於承攬契約報酬後付之性質，難認其
未繼續履行契約義務有正當理由，業經認定，故原告依系爭
契約第16條第1項第9款之規定終止系爭契約，即無不合。又
原告已於102年5月1日以高市原民教字第00000000000號函終
止系爭契約，並於當日送達被告，故系爭契約自102年5月1
日起即往後失其效力。
㈢原告本件請求有無理由？
1.按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。
，民法第231條第1項定有明文。復按系爭契約第16條第3
項約定：「契約經依第1款規定或因可歸責於被告之事由致
終止或解除者，原告得依其所認定之適當方式，自行或洽其
他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，
由被告負擔。無洽其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契
約價金，不發還保證金。原告有損失者亦同」等語（見本院
卷一第46頁）。系爭契約之終止既可歸責於被告，則原告自
得請求被告賠償因此所生之損害。
2.原告主張業已支付第一期款即系爭契約總價款之20％即316,
000元予被告，惟被告未履行系爭契約之主義務，應賠償原
告316,000元等語。經查，原告自承被告已完成記者會及造
勢活動（Truss帆布、茶點費用、主持人費用及表演）、活
動logo設計、網站設置及參賽事項、識別證（含套裝）100
件、電視、廣播及平面媒體新聞宣傳報導等工作，報酬為11
7,000元，業據其提出系爭契約附件之經費預算概估表為佐
（見本院卷二第13頁），參以被告就記者會向巨蛋展覽股份
有限公司（下稱巨蛋公司）租賃場地、安排表演節目，支出
費用24,500元，有被告提出之租賃估價單、領款證明影本（
見本院卷一第87、150頁），被告完成上開部分所得之報酬
應為117,000元無訛。被告固抗辯活動logo設計、活動名稱
等事項係被告公司數名累積十數年原民文化經驗之員工集思
創作而成，具有50萬元之價值云云，惟審酌系爭契約總價款
為158萬元，被告依約應完成工作為系爭球賽舉辦前之活動
行銷宣傳、舉辦期間之整體流程規劃執行及場地布置等事務
，活動名稱及logo設計僅為主要給付義務之一部分；且上揭
經費預算概估表既經兩造蓋印，顯於締約過程中對於各項費
用已無疑義，故被告上開辯解，不足為採。再查，被告已完
成活動海報、路燈旗各100件之張貼、懸掛等契約義務，有
現場照片、巨蛋公司估價單、統一發票及原告102年4月23
日高市原民教字第00000000000號函文等件在卷可佐（見本
院卷一第82、90、154頁；卷二第26至29頁），審酌上開估
價單、發票及系爭契約附件之經費預算概估表，堪認被告完
成此部分應得之報酬以42,000元計算為適當。又被告於記者
會當日已完成並交付本院卷一第77頁照片所示之立牌乙情，
為原告所不爭執，被告完成此項工作應得報酬應以1,500元
為適當。
3.從而，就被告業已完成並交付之部分，實際報酬應為160,50
0元（計算式：117,000＋42,000＋1,500＝160,500），本件
原告已給付第一期款316,000元，扣除被告實際應得之報酬
160,500元，原告已溢付155,500元（316,000－160,500
＝155,500），原告自得請求被告給付之。
六、綜上所述，被告無正當理由停止系爭契約之履行，原告依據
系爭契約第16條第1項第9款之規定終止兩造間之系爭契約，
即屬有據。故原告依系爭契約及民法相關規定之法律關係，
請求被告給付155,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年
9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。超逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回
。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。而原告聲請假執行係
屬促請法院職權發動之性質，本院無庸就此為准駁之表示，
附此敘明。
八、本件事證已臻明確，被告雖於本院審理中聲請傳喚訴外人陳
菊或原告法定代理人范織欽到庭作證，以證明被告確實寄出
150份邀請卡及依據契約內容，被告並非均需提出書面通知
，方屬完成驗收工作等情。然 陳菊 所證述之內容僅為己身親
聞事項，難以證明被告確實依約寄出150份邀請卡，況被告
就聲請傳訊證人范織欽欲待證之事項，亦與本案爭點無涉，
本院審酌後認並無傳訊證人陳菊、范織欽之必要，又兩造其
餘攻擊防禦方法或舉證，與判決結果無影響，爰不另一一論
述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月15日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月15日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費3,420元
合計3,420元