臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度潮小字第929號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 鍾美華 即被繼承人 徐仁淦 之繼承人
徐郡妘 即被繼承人徐仁淦之繼承人
徐薇雅 即被繼承人徐仁淦之繼承人
徐安琪 即被繼承人徐仁淦之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人徐仁淦之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣（下同）83,146元，及其中75,114元自99年4月21日起至104年
8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告於繼承被繼承人徐仁淦之遺產範圍內連
帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以83,146元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張被繼承人徐仁淦積欠其如主文所示金額，惟徐仁淦已於
99年8月8日死亡，被告等為徐仁淦之繼承人等情，業據其提出與
其主張相符之證據資料為證，被告等經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據信用卡
契約、債權讓與及繼承關係之法律關係，請求被告於繼承被繼承
人徐仁淦之遺產範圍內，連帶給付如主文所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免
為假執行。
中華民國111年1月20日
潮州簡易庭法官麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國111年1月20日
書記官洪雅玲