裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第121號民事判決
裁判日期：民國106年03月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第121號原告 鄭羚楨 訴訟代理人 陳郁芬 律師
蘇文奕 律師被告 劉棋 鋐上列被告因恐嚇取財案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以105年度附民字第197號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國106年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零五年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告與被告原為夫妻關係，因雙方感情破裂，於民國103年7
月11日協議離婚。被告離婚後曾多次向原告索款花用，並於104年12月間要求原告至少須支付新臺幣（下同）500萬元現金或包括1部至少價值200萬元之汽車與350萬元現金。因原告不予理會，竟招致被告基於恐嚇取財之犯意，於104年12月8日、9日連續透過LINE通訊軟體與Facebook簡訊系統傳送「吃海產嘛！等等讓你吃土豆（指子彈）」、「你最好睡的安穩」、「當我是阿釋巴辣，沒關係。咪姊要喬這件事，你我離婚協議書加一條遣散費，…一輛車開一家店也300至500萬，你也知道，要好聚好散你想想…」、「這次跟妳玩真的不是開玩笑你想清楚喔」、「我開的條件200萬現金車一輛、350萬現金。不爽看要叫誰出來面對」、「沒死人會不好看」、「東西等著快生鏽了。我開的條件就是這，其餘免談」等訊息至原告使用之手機。原告收到上揭訊息後，深感其人身安全受到威脅，生活恐懼不安，即於104年12月9日報警處理，使被告恐嚇取財之行為終未得逞，然原告事後長時間處於寢食難安之狀態，身心受害甚鉅。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神撫慰金等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告100萬元，及自104年12月10日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告長期服用安眠藥及酗酒，身體健康狀況不佳，被告傳送
訊息並未侵害原告之權利，且傳送訊息，乃因兩造離婚時，原告把被告所有的財產都拿走所致，原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，應無理由等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：被告與原告 鄭羚禎 （原名 鄭秀蓮 ）前為夫妻關係，於103年7月11日協議離婚。被告於104年12月8日23時33分，在高雄市○○區○○○路○○○號「高雄醫學大學附設中和紀念醫院」，先以通訊軟體Line傳送「請把我的東西還給我一切好走；放話小心中到槍（圖示）」之簡訊恫嚇原告，嗣於104年12月9日2時許、18時許，在上開醫院內，又接續以Facebook簡訊系統傳送「喝死一個算一個；出來面對；吃海產嘛！等等讓妳吃土豆；妳最好睡的安穩；最好叫全臺南的警察保護妳，這樣才安全」、「我開的條件；200萬現金車一輛350萬現金；東西等著快生鏽了；我開的條件就是這，其餘免談」等危害生命、身體訊息恫嚇原告，欲使原告心生畏懼而交付財物。原告拒絕報警處理，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院刑事庭審理時自白犯罪，並經本院刑事庭以105年度簡字第3213號判決被告犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱刑事案件）。
四、本院得心證之理由：㈠被告於104年12月8日23時33分，在高雄市○○區○○○路○○
○號「高雄醫學大學附設中和紀念醫院」，先以通訊軟體LINE傳送「請把我的東西還給我一切好走；放話小心中到槍（圖示）」之簡訊恫嚇原告，嗣於104年12月9日2時許、18時許，在上開醫院內，又接續以Facebook簡訊系統傳送「喝死一個算一個；出來面對；吃海產嘛！等等讓妳吃土豆；妳最好睡的安穩；最好叫全臺南的警察保護妳，這樣才安全」、「我開的條件；200萬現金車一輛350萬現金；東西等著快生鏽了；我開的條件就是這，其餘免談」等危害生命、身體訊息恫嚇原告，欲使原告心生畏懼而交付財物。原告接獲上開訊息後拒絕給付並報警處理，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，因被告於本院刑事庭審理時自白犯罪，經本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，以105年度簡字第3213號判決被告犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，此有臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第3065號、第5654號起訴書及本院105年度簡字第3213號簡易判決在卷可稽（本院卷第8至11頁），亦經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告復不爭執上情，是被告於上開時間、地點傳送恐嚇取財訊息與原告，原告拒絕交付而恐嚇取財未遂之事實，堪予採認。
㈡原告主張被告分別於104年12月8日、9日連續以上開訊息內
容恐嚇索取財物，致其心生畏懼而身體、自由權受有損害，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語，被告雖不否認其傳送訊息之行為，惟以原告權利並未因此受有損害等語予以置辯，經查：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即堪認為恐嚇（最高法院84年度台上字第813號裁判要旨參照）。查，觀諸上開被告傳送之訊息內容可知，其係以「…小心中到槍（以手槍圖示方式呈現）」、「…讓妳吃土豆（指子彈），妳最好睡的安穩…」等語，影射欲以槍彈傷害方式迫使原告交付財物，衡諸一般社會通念，應足使原告心生畏怖而對於自身身體安全、自由深感不安，已侵害原告之身體、自由權且情節重大，原告依上開法條規定請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據，被告抗辯未侵害原告權利云云，核屬無稽，自無可採。至被告抗辯因兩造離婚原告將所有財產拿走，才傳送前揭訊息部分，姑不論是否實在，惟此應屬被告為上開恐嚇取財之動機，並不影響其侵權行為之成立，無可解免其應負之損害賠償責任，附此敘明之。
2.次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項規定所謂「相當」者，應以實際加害情形與其影響結果是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查原告教育程度為高職畢業，現經營牛排館，104年度薪資所得及利息所得等合計95萬4,727元，名下有房屋2筆、土地5筆、汽車1輛及2筆投資；另被告教育程度為高職畢業，目前打零工維生，每月收入約1、2萬元，名下無財產等情，此經原、被告自承在卷（本院卷第27頁反面、第28頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第16至18頁、第22頁）。據此，本院審酌原、被告身分、地位、職業、教育程度、經濟狀況，以及兩造前為夫妻關係，本應相互尊重、溝通，被告多次言語恐嚇原告，致原告心生畏佈而身心健康、自由權利受有損害之程度等一切情形，認原告請求被告給付之精神慰撫金，應以5萬元為相當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之上開金額，係屬因侵權行為所生之損害賠償債權，給付無確定期限，原告依上開法律規定併予請求之利息，自應從刑事附帶民事起訴送達被告之翌日即105年7月24日（刑事附帶民事起訴狀繕本於105年7月13日合法寄存送達被告，經10日發生效力，參本院105年度審附民字第74號卷第5頁送達證書）起計算至清償日止，原告主張自104年12月10日起算遲延利息，容有所誤，應併指明。
五、綜上所述，被告於前揭時間、地點以傳送訊息方式對原告恐嚇取財，致原告心生畏懼侵害其身體、自由權及人格法益而情節重大，原告以上開權利受有侵害請求被告給付精神慰撫金，核屬有據。從而，原告依民法第195條第1項前段規定請求被告給付精神慰撫金5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假執行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月22日
民事第二庭法官林勳煜上開判決正本核與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月23日
書記官吳佩芬