裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第450號刑事判決
裁判日期：民國108年03月05日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第450號上訴人 張以勤 即被告輔佐人 陳萍萍 選任辯護人 阮維芳 律師（法律扶助）上列上訴人因詐欺案件，不服本院豐原簡易庭中華民國107年9月27日107年度豐簡字第458號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第18785號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理時之自白外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：㈠被告對於原審認定之犯罪事實均認罪，惟原審量處之刑度過
高，對被告之家庭經濟負擔過重。被告自幼發展遲緩，於民國107年10月及12月就診時，診斷整體智商為輕度智能不足及臨界智能，認知與辨識能力較常人低落，對於社會事件之警覺性及風險評估，亦低於常人，致一時失慮，將其所有帳簿及提款卡交付詐騙集團使用。
㈡又被告係於107年4月9日，將其所有彰化商業銀行大雅分行
帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，寄送至新北市○○區○○○路○○○號統一超商正孝門市予真實姓名年籍不詳之人，嗣Line暱稱「 吳珮綺 」之人於同年月11日下午4時9分許，回覆被告表示已經收到系爭帳戶存摺、提款卡，被告旋即詢問何時可以將系爭帳戶返還等問題，惟暱稱「吳珮綺」均未回覆，也聯絡不上，被告因而起疑，隨即於同日晚上8時25分許，以電話向彰化商業銀行掛失止付系爭帳戶。俟被告掛失止付系爭帳戶後，詐騙集團始於同日晚上10時許，撥打電話予被害人丙○○，佯稱係WISHNO
TESHOP會計小姐，因被害人先前購買護唇膏時，誤訂成20-30支，必須至自動櫃員機依指示操作，方能取消訂單云云，致被害人陷於錯誤，於同日晚上10時42分許，前往新北市○○區○○街與明峰街口之OK便利商店內，依指示操作匯款新臺幣（下同）1萬123元至被告所有上開帳戶，然因被告於被害人匯款前，已將系爭帳戶掛失止付，是被害人所匯入之款項，實質上並未遭詐騙集團成員提領，顯見被告惡性非重。㈢另被告於案發後，即配合彰化商業銀行將被害人匯入系爭帳
戶之上開款項返還被害人，且被告因輕度智能不足及臨界智能，表達及理解能力不佳，大學一年級下學期即休學，目前無業，尚有助學貸款未清償。被告之奶奶因住院開刀，除需負擔醫藥費外，亦需人照料，父親無業，領有中度身心障礙手冊，家中經濟僅由母親即輔佐人丁○○從事工職維持，每月工資僅2萬元上下，且患有糖尿病，必須定期施打胰島素，仍需被告協助照顧。
㈣綜上，原審判決被告拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算一日，雖金額非高，對被告而言仍屬困難，請鈞院審酌被告素行良好，惡性非重，家庭及智能狀況均不佳等情，從輕量刑，並給予被告緩刑之機會，俾利其自新等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。本件被告所犯之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，依同法第30條第2項規定，得減輕其刑。原審以被告所為幫助詐欺之犯行，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告提供銀行帳戶供他人非法使用，使詐欺集團之成員易於得手，助長詐欺之犯罪風氣，危害社會治安，致使被害人陷於錯誤而匯款至前揭銀行帳戶內，誠值非難，考量被告本身並未實際參與本案詐欺取財之犯行，可責難性較小，暨其為大學肄業之教育程度，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況，及其於犯罪後猶否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。原審之量刑顯係本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依上開最高法院判例、判決意旨，尚難認原審量刑有何違法或失當之處。經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。本院審酌被告於本院第二審審理時坦承本案犯行，且被告雖曾交付系爭帳戶予詐騙集團成員使用，惟被告於被害人丙○○遭詐騙匯款前，即以電話向彰化商業銀行大雅分行掛失止付系爭帳戶，有彰化商業銀行股份有限公司大雅分行108年1月3日彰大雅字第1080000002號函覆之被告所有系爭帳戶之客戶基本資料查詢、受理存戶事故事項一覽表（掛失止付）、客戶往來帳戶一覽表、存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可稽（見本院簡上卷第41至52頁反面）。雖被害人事後仍遭詐騙集團成員詐騙得逞，而匯款至被告所有系爭帳戶，然因被告已先一步掛失止付，致詐騙集團成員無法順利提領被害人所匯入之贓款，且被告於107年4月20日，亦書立同意書，同意彰化商業銀行大雅分行扣取被害人匯入之款項，以返還予被害人，有同意書1份附卷可稽（見偵卷第39頁），而被害人事後亦接到銀行人員通知其攜帶證件及印章，前去領回其先前匯入被告所有系爭帳戶之款項，有本院電話紀錄表在卷足憑，顯見被告惡性非重。又被告之整體智商為輕度智力不足及臨界智能，有中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書及檢查報告在卷可考（見本院簡上卷第33至36頁反面）。足認被告之認知與辨識能力較常人低落，對於社會事件之警覺性及風險評估，亦低於常人，而被告之輔佐人丁○○於本院審理中亦陳稱：被告之父親是中度精神障礙者，沒有在工作，被告的哥哥也無業，只有靠伊在工作，被告的父親雖然有領補助，但都是他自己用，也沒有給伊，被告的哥哥不工作，一天到晚罵伊，被告因為這件案子被判罰的金額，對伊來說負擔很重，去年因為被告的父親去跟銀行借錢，伊還需要償還這筆錢，所有重擔都在伊身上，伊一個月薪水才2萬多元，還要供他們吃住，被告年輕不懂事，希望能給被告自新機會，伊會好好管教被告等語（見本院簡上卷第62頁反面、第65頁反面），並提出被告父親 張學錢 之中華民國身心障礙證明及輔佐人丁○○之薪資袋影本在卷可佐（見本院簡上卷第38頁、第68頁）。本院審酌被告囿於先天智能及後天環境均不佳之影響，而誤觸本件犯行，惟犯後已有悔意，且被害人丙○○亦表示對本案沒有意見，有本院電話紀錄表附卷可參（見本院簡上卷第69頁），足認被告經此偵審程序後，當知所警惕，應無再犯之虞。本院因認原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國108年3月5日
刑事第十五庭審判長法官丁智慧
法官王靖茹法官黃如慧以上正本證明於原本無異。
不得上訴。
書記官劉念豫中華民國108年3月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。