臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第11063號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 金儀股份有限公司
法定代理人 陳震聲
共 同
訴訟代理人 俞欣潔
被 告 宇創國際行銷股份有限公司
兼法定代理人 蔡宇盛
上列當事人間返還租賃物事件，於中華民國106年10月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾壹萬玖仟
陸佰元，及自民國一百零六年九月三十日起至清償日止，按年息
百分之八計算之遲延利息。
被告宇創國際行銷股份有限公司應返還原告震旦開發股份有限公
司如附表所示物品。
被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣玖萬元，及自民國
一百零六年九月三十日起至清償日止，按年息百分之八計算之遲
延利息。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟陸佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟玖佰貳拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件約定條款第6條約定，合意以本院
為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張被告向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦
公司）、原告金儀股份有限公司（下稱金儀公司）簽訂租賃
契約書，向原告震旦公司承租契約編號87169之KONICAMIN
OLTA/M-BH211數位機1台（含自動送稿機、鐵桌、手送台）
、契約編號95450之KONICAMINOLTA/M-BH283數位機1台
（含雙面自動送稿機、主機硬碟、單層紙匣）（下合稱為系
爭租賃物），及契約編號93073之KONICAMINOLTA/M-BH250
數位機1台。契約編號87169每期租金為新臺幣（下同）11
00元，契約編號93073每期租金為1100元，契約編號95450
每期租金為1300元，並原告金儀公司依約得向被告公司收取
計張費用。前揭租約並均約定如被告公司積欠1期（含）以
上租金或計張費用，經原告書面定期催告給付仍不履行，本
約提前終止租約，被告公司除應返還租賃物、給付欠繳之租
金、計張費用外，並應給付相當於未到期租金總額之違約金
，及按週年利率8％計算之遲延利息。詎被告公司積欠原告
震旦公司總計11萬9600元，亦未返還系爭租賃物；積欠原告
金儀公司總計9萬2500元。又上開租約承租人為公司法人，
租約締約時被告公司之負責人為被告蔡宇盛，故依約應就前
揭債務分別與被告公司負連帶責任等事實，業據原告提出租
賃契約書、租賃顧客合約明細表、存證信函及回執、統一發
票等件影本為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合
法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，
本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。故原告訴
請被告連帶給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准
許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月9日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2760元
第一審公示送達登報費用240元
合計3000元
附表：
┌─┬─────────────────────┐
││型號│
├─┼─────────────────────┤
│1.│KONICAMINOLTA/M-BH211數位機1臺│
││（含自動送稿機、鐵桌、手送台）。│
├─┼─────────────────────┤
│2.│KONICAMINOLTA/M-BH283數位機1臺│
││（含雙面自動送稿機、主機硬碟、單層紙匣）。│
└─┴─────────────────────┘