臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1397號
原 告 張明煌
被 告 南海逸園大廈管理委員會
法定代理人 黃耀賢
訴訟代理人 陳曉鳴 律師
上列當事人間請求返還費用事件，於民國106年10月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為位於臺北市○○區○○路○○○號南海逸園
大廈（下稱系爭大廈）7樓之住戶，並取得系爭大廈地下二
樓10000分之21應有部分，被告則為系爭大廈管理委員會。
被告前未經原告同意，即由前任總幹事 鄭大江 將系爭大廈地
下二樓違規私設3個停車（下稱系爭車位）位出租予他人，
並將租金收益存放在被告申設之彰化銀行雙園分行帳號0000
0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），迄今共取得合計新臺
幣（下同）849,663元之租金，原告自得請求被告返還前開
租金收益1/9即94,400元，爰依民法不當得利法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告94,400元。
二、被告辯以：系爭停車位乃訴外人鄭大江於民國91年間擔任系
爭大廈主委兼總幹事時所增設，原告嗣於94年8月至95年5月
擔任系爭大廈主委時，亦未對轄下總幹事收取系爭車位租金
之事有何異議，足見原告已同意上開出租行為。且原告所有
權狀地下二樓面積為1214.75平方公尺，但系爭地下室使用
執照面積為1406.4平方公尺，顯見系爭停車位使用面積並非
原告所有之空間，系爭停車位之增設未影響原告之權益。再
者，系爭停車位租金乃鄭大江收取後存放在系爭帳戶，系爭
帳戶從未移交予被告，被告自無受有不當得利。
三、本院得心證之理由：
(一)系爭停車位之收益是否應歸屬於原告？
按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、
收益之權；各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，
民法第818條、第827條第3項定有明文。查原告就系爭地下
室取得10000分之21應有部分之所有權，有原告提出之建物
所有權狀為憑（見本院卷第9頁）。被告固辯稱系爭地下室
使用執照面積大於上開權狀，增設系爭停車位不影響原告權
益云云，惟系爭地下室尚有水池、公共發電機等共用部分，
為被告所不爭執，則原告就系爭地下室取得應有部分所有權
之範圍，本為上開共用部分以外之區域，原告上開權狀面積
自當小於系爭地下室使用執照所載之面積，而原告既取得系
爭地下室10000分之21應有部分所有權，在其應有部分存在
之地下室區域內劃設停車位出租他人，即有影響原告依其應
有部分對系爭地下室之使用收益權能，原告自得對無法律上
原因而取得應歸屬於原告之租金收益者，主張不當得利返還
請求權。
(二)被告有無取得系爭停車位租金之不當得利？
1、按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，
為其成立要件，此觀民法第179條之規定自明；又當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有明定。
2、查證人鄭大江於本院審理時具結證稱：「（證人是否了解出
租系爭停車位之經過？）因為我當時是總幹事，大家都亂停
車，所以我弄三個車位來出租，但時間已經忘記了；（如何
出租？）我沒有簽租約，三個停車位分別是租給 簡茂陽 、李
先生、鍾先生，那時候沒有經過區分所有權人開會決定，我
是以系爭大廈管委會的名義出租，承租人會自己把錢拿給我
共1萬1千元，我把錢存到系爭帳戶；（上開帳戶資料是由何
人保管？）到現在都還是我保管，我不敢動它；（為何沒有
將上開帳戶資料移交給被告？）被告有核對我上開帳戶內的
資料，核對完就還給我，沒有拿走；（為何證人已非系爭大
廈主委仍保有上開帳戶資料？）這帳戶內的錢是車位的錢，
不是被告管委會的錢，我也沒有講要給管委會；（住戶是否
曾提出反對或抗議上開停車位出租之事？）沒有；（系爭帳
戶有無動支？）沒有，我是以系爭大廈管委會名義開戶的，
只有入沒有出，這帳戶是地下室的基金；（為何證人是以管
委會名義出租系爭停車位，又說帳戶內的租金不是給管委會
？）管委會的錢，我是匯入第一銀行帳戶內，地下室停車位
的錢是要給地下室所有人的，彰化銀行的錢與管委會無關」
等語，足見證人鄭大江為管理系爭地下室，遂自行以被告名
義出租系爭停車位並以被告名義開設系爭帳戶，系爭帳戶資
料迄今亦由鄭大江支配、管理，則被告並未取得上開租金收
益，自無受有不當得利。從而，原告固得依其應有部分之比
例請求返還應歸屬於其之租金收益，惟被告並非取得該租金
利益者，原告亦未提出相當事證證明被告受有何不當得利，
原告請求被告返還如聲明所示之金額，自難准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國106年11月9日
臺北簡易庭法官陳瑜
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費530元
合計1,530元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年11月9日
書記官楊婷雅
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。