臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
106年度重簡字第1711號
原 告 徐于涵
被 告 吳芊嬅
訴訟代理人 連堂凱 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」、「因侵權行為涉
訟者，得由行為地之法院管轄。」，民事訴訟法第1條第1項
前段及第15條第1項分別定有明文，至「行為地」係指實行
不法行為之地抑係指發生不法行為結果之地，參酌立法理由
「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他
人權利之行為也。不法行為地，係指實行不法行為之地而言
，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行
不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果
地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄。」，足見立法
當時針對因侵權行為涉訟者，究竟由行為地法院或結果地法
院行使管轄權，立法者顯然採取侵權行為地之法院為管轄法
院，而非結果地法院。再按：「因侵權行為涉訟者，得由行
為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂
行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬
之。」，亦有最高法院56年台抗字第369號判例足資參照。
然而對照本件判例據以存在之事實：「本件相對人以再抗告
人共謀詐財誘騙其在高雄市鼓山區與白○鳳訂婚，並交付聘
禮，為其起訴原因，是其侵權行為結果發生地在高雄市，設
於該市之第一審法院自有管轄權」，該判例據以存在之事實
所謂結果發生地高雄市，實際上仍係一部行為發生之地，即
誘騙訂婚之地，而因該一部行為發生交付聘禮之結果，故高
雄市顯然包括一部行為地及結果地，該號判例並非純以結果
地作為判斷法院有無管轄權之依據。換言之，該號判例仍基
於前揭民事訴訟法第15條第1項之立法內容為據而作判斷，
其係以行為加上結果，亦即「一部行為結果發生之地」為判
斷依據，而非完全依據「結果發生之地」為判斷基準。因而
如果解釋前揭判例純基於「結果發生之地」顯然未顧及該號
判例之據以存在之案例事實。
二、本件被告住所地係在宜蘭縣○○鎮○○○路○○○巷○○號，已
據原告於起訴狀記載甚詳，且被告張貼文章之地點為被告之
宜蘭住處，已據被告 陳明 在卷（參見被告於106年11月2日所
具民事答辯狀），原告並未舉證以證明被告之侵權行為地在
本院轄區之任一地點，揆諸前開說明，本院不因原告住所或
侵權行為之單純結果發生地在本院轄區而取得管轄權，本件
應由被告住所地之臺灣宜蘭地方法院管轄，原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管之臺灣
宜蘭地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年11月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
中華民國106年11月9日
書記官王敏芳