裁判字號：臺灣臺中地方法院91年自字第977號刑事判決
裁判日期：民國91年12月26日
裁判案由：背信等
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度自字第九七七號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人與被告於民國八十九年四月八日在臺中縣○○鎮○○○街○○○號書立退夥協議書，約定被告應給付自訴人新臺幣（下同）一百五十萬元退股金，詎被告僅於八十九年四月八日簽發一紙面額二十萬元支票，經自訴人於八十九年四月二十五日兌現後，即避不出面處理，顯見被告涉有背信、詐欺等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照；又刑法第三百四十二條背信罪之主體須為他人處理事務者，即其為他人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則，故如買賣契約之單純當事人乃對向關係，非為他人處理事務，其未履行給付義務，僅生是否有背交易上信義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信罪之要件不合（最高法院七十一年度台上字第一一五九號判決參照）。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之構成要件，欲有意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤而交付財物者始足當之。是以詐欺取財罪之構成要件，係行為人以詐術使人陷於錯誤而取得財物，是以如非基於詐欺，或非因對方陷於錯誤所致，或並無涉及財物之交付，亦難以詐欺罪責相繩。自訴人以被告涉犯背信、詐欺等罪嫌，無非以被告書立退夥協議書後，僅給付其中二十萬元，餘款均置之不理資為論據。
三、訊據被告堅決否認有何背信、詐欺取財之犯行，辯稱：其與自訴人於八十四年九月十日合夥經營診所，自訴人出資一百五十萬元，自訴人於八十四、八十五年間均有分得紅利，八十六年間診所經營不好，其要求自訴人再出資，但自訴人都不處理，八十七年後其就沒再經營，一直到八十九年四月間，自訴人才出面欲索回一百五十萬元，且表示如不還款，將找「兄弟」前來，其方於八十九年四月八日書立退夥協議書，除了兌現二十萬支票外，亦有再給自訴人面額五萬元之支票，復於九十年初再匯款五萬元予自訴人，共還款三十萬元，其係因生意不好，才未依協議書內容履行，且其係遭恐嚇方才同意還款一百五十萬元等語。經查：被告與自訴人確有於八十九年四月八日書立退夥協議書，同意給付自訴人一百五十萬元退股金，且已交付面額二十萬元之支票並經兌現，惟被告並未依上開退夥協議書履行一節，業據被告所是認，核與自訴人指陳情節相符。惟依自訴人指訴內容，被告係書立退夥協議書同意給付自訴人一百五十萬元，被告對自訴人就上開退夥協議書乃係單純當事人乃對向關係，非為自訴人處理事務，其未履行給付義務
，僅生是否有背交易上信義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信罪之要件不合，且被告未依契約內容履行給付一百五十萬元之義務，並非以詐術使自訴人陷於錯誤而交付財物，更與詐欺取財罪之構成要件不侔，揆諸上開說明，被告雖未依約履行給付自訴人款項，此固應負民事上債務不履行之責任，然究與刑法第三百四十二條第一項背信罪、第三百三十九條第一項詐欺取財罪之構成要件不該當。此外，本院復查無其他積極之事證，足認被告確有自訴人所指之背信、詐欺犯行，本件為不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年十二月二十六日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官陳葳右正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官中華民國九十一年十二月二十六日