潮州簡易庭111年度潮小字第639號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決

111年度潮小字第639號

原告 何易軒

訴訟代理人 何宥昀 律師

被告 呂志謙

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院111年度金簡字第106號）提起附帶民事訴訟（本院111年度附民字第94號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元，及自111年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

前項所命給付，如被告與第三人派維爾科技股份有限公司任一人已為給付，另一人於給付範圍內免其責任。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以70,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由要領

原告主張被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪案件而應賠償其如主文所示金額之事實，及原告受詐騙款項現遭圈存於第三人派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）帳戶之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取本院111年度金簡字第106號刑事案件卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌前開證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（刑事附帶民事起訴狀繕本於111年2月28日發生送達效果），為有理由，應予准許。又第三人派維爾公司已於111年11月24日與原告調解成立（請求權基礎：不當得利返還請求權），被告與派維爾公司基於同一目的，分別基於不同之法律上原因應對原告負給付責任，是為不真正連帶給付責任，故被告與派維爾公司任一人給付上開金額，另一人在給付範圍內免其責任。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　30　　日

潮州簡易庭法　官麥元馨

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決

有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20

日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　30　　日

書記官　洪雅玲