高雄簡易庭111年度雄簡字第1459號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1459號

原告 加藤 祐一

訴訟代理人 林淑芳

被告 嚴莉鈞

葉俞顯

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊委託被告出售高雄市○○區○○○路000號18樓之5房屋（下稱系爭房屋），於民國110年10月16日被告跟伊稱，有買方 王勻希 開價新臺幣（下同）638萬元要購買系爭房屋，此價格已經是高於市場行情價，伊如以此價格出售就是屬高價賣出，且被告又稱王勻希已經領出20萬元現金作為斡旋金，又要伊簽買賣斡旋邀約契約書等語，然而伊在現場等，都沒有看到王勻希拿20萬元現金過來。其後伊回家上網查詢，發現系爭房屋那棟大樓其他18樓不含車位之售價就是638萬元，且達利建設還傳給伊車位價格120萬元。次日伊就打電話給被告嚴莉鈞，向她表示不欲出售系爭房屋，被告嚴莉鈞卻表示已經收王勻希的訂金了，伊又打電話給被告葉俞顯，其亦表示收到王勻希20萬元斡旋金，如果伊要解約就要賠付王勻希20萬元等語。當時因為伊沒有20萬元，所以只能賣出系爭房屋給王勻希，嗣後伊發現王勻希根本未交付20萬元斡旋金給被告，被告欺騙伊說買方已經下斡旋20萬元，不賣系爭房屋就要給買方20萬元，明明被告沒有收到買方的斡旋金20萬元，卻騙伊說有收到，他們以這種方式騙伊，害伊以638萬元低價售出系爭房屋連同車位，損失120萬元車位，被告自應對原告負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條、第179條、第767條等法律關係，請求被告連帶賠償原告50萬元。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元。

二、被告則以：

㈠被告嚴莉鈞答辯：買方王勻希之前就已經常跟我們同事看房子，所以他們有把10萬元匯款在我們那個同事帳戶，後來王勻希有就系爭房屋下斡旋金，王勻希又另外領了10萬元現金給我們同事，所以我們就跟王勻希簽了信義房屋買賣斡旋/要約契約書（下稱系爭契約），簽完系爭契約後就拿給原告看，因為原告委託銷售的時候沒有簽授權書，所以這份系爭契約書需要給原告簽名，我們就拿到屏東給原告簽名，但是隔天早上，原告就打電話跟我們說不賣了，然而前一天已經有收王勻希的斡旋金，我們就跟原告說，如果毀約就要賠償20萬元給王勻希等語。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告葉俞顯答辯：我們有拿到20萬元斡旋金才會給王勻希簽系爭契約，而且依照系爭契約，斡旋金20萬元是信義房屋保管，要等到買賣雙方都簽了買賣合約書才會將這20萬元轉成買賣價金進去履保帳戶。原告之所以看到交款紀錄上簽約款20萬元寫在110年10月20日，是因為那天簽買賣契約，當天才會將20萬元斡旋訂金轉為買賣價金交給代書，所以交給代書日期一定不會是系爭契約簽訂日等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張，委託被告出售系爭房屋，並於110年10月16日簽訂系爭契約，其後系爭房屋以638萬元出售予王勻希，且完成過戶等節，業經提出系爭契約書、信義房屋買賣仲介一般委託書在卷可證（本院卷第21-23頁），且為被告所不爭執（本院卷第186-187頁），應堪屬實。又原告主張，被告 向伊 謊稱買家王勻希已交付20萬元斡旋現金，如與撤回要約，需賠付王勻希20萬元，導致其誤信為真而未撤回要約，致以638萬元低價出售系爭房屋受有損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。本件爭點闕為：被告有無於系爭契約簽定時，收受王勻希交付之20萬元斡旋金？原告請求被告2人連帶給付50萬元是否有理由？

　㈡經查，訊之證人王勻希到庭結證稱：「當天我們去看屋的時候，當時我身上有現金60,000元，我未婚夫喜歡這個物件，因為物件很搶手，我就跟信義房屋討論斡旋金200,000元，要湊滿200,000元，除了我交付60,000元現金外，我未婚夫轉了100,000元到信義房屋的業務仲介 黃奕豪 ，另外4萬元我再從我帳戶匯款給黃奕豪，20萬元在110年11月16日就到位了。」等語（本院卷第246頁），又證人黃奕豪到庭結證稱：「當天看房子是我跟王勻希一起去，我是買方經紀人，我們先看六合路這個房子，王勻希喜歡所以要下斡旋，王勻希是北部下來，希望一次解決，所以就討論斡旋金要20萬元，當天王勻希有帶6萬元現金，但因為當天提款上限已經到了，所以就用轉帳到我的帳戶，由我提領，因此王勻希就轉了4萬元到我中信帳戶，她未婚夫因為在忙，所以由我這邊先提款10萬元，他未婚夫再轉10萬元到我帳戶，所以當天我就先從我的玉山轉10萬元到我中信帳戶，之所以會這樣是因為我當天沒有帶玉山的金融卡，我只有帶到中信的金融卡，所以我就先從玉山轉10萬元到中信，再從中信每筆兩萬元分5筆領出，證人未婚夫不久就轉帳10萬元到我玉山帳戶，王勻希轉的4萬元到我中信帳戶，我分2筆各提領2萬元，不過當天我的中信提領上限也到，最後一筆2萬元提不出來，我就跟我們店長說好我轉帳到他的帳戶，再由他提領出這2萬元。所以那天就湊齊20萬元斡旋金。」等語（本院卷第247頁），並提出中國信託帳戶明細、玉山銀行帳戶明細、台新銀行帳戶明細在卷為證（本院卷第259-269頁），互核證人所述與上開帳戶明細金流相符，且原告提出之系爭契約已明載「委託信義房屋代為斡旋，並交付斡旋金新臺幣貳拾萬（簽名：王勻希、黃奕豪）元現金」等語，足認王勻希於110年11月16日簽訂系爭契約時，已交付被告20萬元斡旋金。是原告主張其遭被告欺騙，自無可採，難認被告有何故意不法侵害原告之財產權之侵權行為。

　㈢又王勻希取得系爭房屋乃基於與原告之買賣契約，被告並無何不當得利或無權佔有系爭房屋可言，原告對被告主張不當得利及所有物返還，亦無可採。

四、綜上，原告起訴依民法第184條、第179條、第767條等法律關係，請求被告連帶賠償50萬元，實無理由，自應予以駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　30　　日

高雄簡易庭法官　鄧怡君　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　30　　日

書記官吳語杰