臺灣彰化地方法院89年度婚字第283號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院89年婚字第283號民事判決

裁判日期：民國89年10月20日

裁判案由：履行同居

臺灣彰化地方法院民事判決八十九年度婚字第二八三號
原告乙○○送達代收人丙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國（下同）七十二年五月十八日結婚，感情原本融洽，不料被告竟於八十五年八月二十九日無故離家，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
（二）兩造婚後原住彰化縣和美鎮，後於八十年間遷移至苗栗縣，後於八十五年八月二十九日被告將原告父子趕出，原告只好回搬回彰化舊家，雙方已無共同住所。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 黃翊容 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀聲明及陳述如下：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：被告於八十年十月被原告之父趕離家門，攜同子女到處流浪，其父亦提出戶口名簿辦理遷移，後原告於八十五年八月將三名子女戶口遷移，故意留下被告一人，遺棄被告反作為離婚籌碼，其請求並無理由。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，現兩造分居彰化縣及苗栗縣之事實，有原告提出之戶籍謄本可稽，並經證人即兩造之女黃翊容到庭證明屬實，自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定，又夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所，夫妻縱未設定住所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居義務，大法官會議釋字第四五二號解釋可資參照。本件兩造現雖分居二地，並未設定共同住所，惟被告乃應負與原告同居之義務，其不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依首開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國八十九年十月二十日
臺灣彰化地方法院民事第二庭~B法官謝仁棠右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀~B法院書記官謝秋德中華民國八十九年十月二十五日