裁判字號：臺灣臺中地方法院93年重訴字第76號民事判決
裁判日期：民國93年03月29日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度重訴字第七六號
原告丙○○
乙○○○甲○○○ 賴卉嫻 （即 賴昔治 ）庚○○○住台己○○住同丁○○住同戊○○住同共同訴訟代理人 劉家驥 律師被告辛○○住台右當事人間拆屋還地事件，本院於民國九十三年三月十五日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應將坐落台中市○○區○○段第0000－0000地號土地，如附圖所示Ａ部分，面積０‧００八七公頃地上之建物（未編定門牌），及所示Ｂ部分，面積０‧０一一三公頃地上之圍牆拆除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：緣坐落台中市○○區○○段第0000－0000地號土地（下稱系爭土地）為原告八人所共有（註：分別共有），其權利範圍（即應有部分）為原告丙○○一六五七分之七五七、原告乙0000000分之七五七、原告甲0000000分之二五０、原告賴卉嫻（即賴昔治）一六五七分之二五０，其餘原告庚○○○、己○○、丁○○、戊○○各一六五七０分之三七五。被告並無任何占用系爭土地之權利，竟在系爭土地上建築房屋及圍牆，經鈞院會同台中市中正地政事務所勘測現場（註：即本院九十二年度補字第二０七二號），被告無權占有系爭土地之面積如附圖（即複丈成果圖）所示Ａ、Ｂ部分，爰依民法第七百六十七條前段所有物返還請求權、同條中段所有物保全請求權，提起本件訴訟，求為判決被告應將無權占有系爭土地如附圖Ａ、Ｂ所示之土地返還原告，並將其上之建物及圍牆拆除。
三、證據：提出土地登記簿謄本乙份、地籍圖謄本乙份及照片五幀為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查系爭土地係原告八人所共有，被告於系爭土地如附圖Ａ、Ｂ所示部分，分別建有房屋及圍牆等情，有系爭土地之土地登記簿謄本可憑，且經本院到場履勘，制有勘驗筆錄，並經台中市中正地政事務到場測量，製有複丈果圖可稽，並經被告於履勘現場陳述無訛。是原告八人係系爭土地之所有權人，而被告占有系爭土地如附圖Ａ、Ｂ所示部分之事實，自堪可信為真實。是本件茲應予審究者，厥為被告占有系爭土地上開部分附圖Ａ、Ｂ所示部分，有無合法之權源。
三、按占有人無占有之本權者，為無權占有，而占有之本權可為物權或為債權（如租賃、借貸等）。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院七十二年度台上字第一五五二號民事判決要旨參照）。本件原告八人既為系爭土地之所有權人，被告則占有系爭土地如附圖Ａ、Ｂ所示部分等事實，已如前述。則被告對於其有占有系爭土地之上開部分，存有正當權源之事實即負有證明之責（民事訴訟法第二百七十七條參照）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，顯係對此有利於己之事實，未盡任何舉證之責任。是本院依調查證據之結果，堪認原告主張被告係無權占有。
四、次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第七百六十七條前段、中段，分別定有明文。本件原告八人為系爭土地之所有權，被告則無權占有系爭土地如附圖Ａ、Ｂ所示部分，並於其上建有房屋及圍牆等事實，既經認定。則原告本於民法第七百六十七條前段之規定，請求被告應將系爭土地如附圖所示Ａ部分，面積０‧００八七公頃，及所示Ｂ，面積０‧０一一三公頃返還原告。依同條中段請求被告將Ａ、Ｂ部分土地上其所建之建物、圍牆拆除，自屬於法有據，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第一項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年三月二十九日
臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法官陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年三月三十日~B法院書記官