臺灣高雄地方法院高雄簡易庭小額民事判決 九十年度雄小字第五四五號
原 告 丁○
被 告 甲○○
乙○○有限公司
法定代理人 丙○○
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰伍拾玖元，及自民國九十年二月二十一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣元伍佰零壹元由被告負擔。
本判決第一項、第三項得予假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告乙○○有限公司經合法通知未於辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十
六條各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○受僱於被告乙○○有限公司（以下簡稱乙○○）。被
告甲○○於民國八十九年十一月十三日十三時五十分許，駕駛車號00－000號
自大貨車，行經高雄市○○路與新生路口時，因過失，在多車道右轉未先駛入外
側車道，致撞及原告所有之車號00－0000號自小客車，該車左後葉子板因而
損壞，總計支出修理費新台幣（以下同）一萬八千元，其中工資為七千五百五十
元，零件為一萬零四百五十元，爰依民法第一百八十四條前段、第一百八十八條
第一項，求為判令被告連帶給付一萬八千元，及自八十九年十一月十三日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。被告甲○○
辯以：伊並無過失云云；被告乙○○未於最末言詞辯論期日到庭，而伊前到庭時
，未為任何辯述。
三、原告主張其所有之P5－０三三七號自小客車遭被告過失撞損之事實，業據提出估
價單、統一發票、高雄市政府建設局車輛行車事故鑑定委員會高市鑑字第八九一
一０八二號鑑定意見書為證，被告雖以前詞置辯，惟案發當時兩造均沿金福路由
東向西行駛，於行至新生路口時，被告車自內側車道欲右轉，右前保險桿與原告
車左後葉子板撞及等情，為兩造所不爭，而按四車道以上或同向二車道道路，欲
右轉彎時，應距交岔路口三０公尺前換入外側車道或右轉車道，道路交通安全規
則第一百零二條第一項第五款前段定有明文，乃被告既欲右轉，應注意估算時間
、距離，於路口前三十公尺，變換入右轉車道，又無不能注意情事，竟疏未注意
，迨行至前述兩路口時，始貿然右轉，其有過失，且其過失與原告本件車損，有
相當因果關係，上述鑑定意見書亦同此認定。綜上，被告甲○○所辯，不足採信
，又被告乙○○未予爭執，是原告之主張，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又汽車、或機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
帶負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二、第
一百八十八條第一項前段分別定有明文。茲被告甲○○就本件車禍之發生既有過
失，並因此造成原告車之損害，自應負損害賠償之責，而被告乙○○係被告甲○
○之僱主，此為伊前到庭時所是認，依前述法條，應負連帶賠償責任。
五、再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一
百九十六條定有明文。又被害人依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院七十七年五月十七日第九次民庭會議決議參照）。本件原告之承保車係花
費一萬八千元之修理費修復，其中工資費用係七千五百五十元、零件費用為一萬
零四百五十元乙節，有原告提出之統一發票為證，而系爭車輛毀損部分之修復，
其零件更換係以新品替換舊品，故計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折
舊部分始屬合理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為五年，依平均法每年折舊千分之二百，並參酌營利
事業所得稅查核準則第九十五條第六款規定「固定資產提列折舊採用平均法或定
率遞減法者，以一年為計算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之規定。原告之自用小客車係00
0年五月出廠，此有行車執照影本可按，距離車禍發生時之八十九年十一月十三
日，已達四十三個月，故原告承保車修理時更換零件部分之折舊額應為六千二百
四十一元，其計算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即10,450÷(5+1)
＝1,742（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即
(10,450-1,742)×0.2×43÷12=6,241（元以下四捨五入）。扣除折舊後，原告
得請求之零件修理費為四千二百零九元（即10,450-6,241=4,209）；是原告所得
請求汽車毀損所減少之價額應為一萬一千七百五十九元（即零件部份4,209＋工
資部份7,550=11,759）。
六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有
同一之效力，又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息，民法第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項分別定有明
文，準此，原告請求被告自八十九年十一月十三日起計算遲延利息，即有錯誤，
應自九十年二月二十一日（即支付命令送達翌日）起，始得請求被告給付遲延利
息。
七、從而，原告請求被告給付一萬一千七百五十九元，及自九十年二月二十一日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求
，非屬正當，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件為小額訴訟事件，故就原告勝訴部分
，毋庸酌定擔保金額，逕依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應一併予駁回。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條
第一項、第七十九條但書、第四百三十六條之十九、之二十，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理
由，不得為之。
如不服本判決，得於本判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀並載明下列各款之上訴
理由（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實。
書記官
中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日