臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4607號
原告 陸家毅
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國112年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰陸拾柒元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月9日23時55分許，於臺北市○○區○○○路○段000巷00號1樓統一超商敦頂門市，竊取原告所有之①全彩藍芽運動手環1個（價值新臺幣699元）②鋁合金智慧手錶1個（價值990元）③飛利浦行動電源1個（價值799元）④雙USB旅充1個（價值279元），導致原告受有損害等情。聲明：被告應給付原告5000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告在庭否認承認原告起訴主張。聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告所稱上情，被告業經本院112年度審易字第1195號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告犯竊盜罪，處拘役30日等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。又被告固然否認上情，亦未提出準備書狀或證據以推翻系爭刑事案件之監視器畫面，本院審酌卷內證據，堪信原告之主張為真實。
㈡然前揭刑事判決僅認定，原告遭被告竊取物品，全彩藍芽運動手環1個（價值699元）、鋁合金智慧手錶1個（價值990元）、飛利浦行動電源1個（價值799元）及雙USB旅充1個（價值279元），合計金額2767元，原告對超過該判決認定之數額，未再提出證據供本院審酌，自應以刑事判決認定之事實為據。爰是，原告之請求在2767元之範圍內為有理由，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告訴請被告給付2767元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年9月14日（本院112年度審附民字第1950號卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分，為無理由，應予駁回。
五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官陳怡安
附表：
計息本金
（新臺幣）
利息請求期間
（民國）
年息
（％）
2767元
112年9月14日起至清償日止
5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。