斗六簡易庭112年度六簡字第354號民事判決

臺灣雲林地方法院民事簡易判決

112年度六簡字第354號

原告 詹峻松

訴訟代理人 林重仁 律師

複代理人 梁芷榕 律師

被告 沈錦貴

姚麗鴻

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國112年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人 蔣振成 為擔保其債務，於民國73年6月21日將雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權權利範圍502029分之10000設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人 姚沈月 ，嗣原告以分割繼承為原因，取得系爭土地之所有權權利範圍502029分之8197。系爭抵押權擔保之債務（下稱系爭債權）之清償期為73年12月20日，其請求權至88年12月19日已罹於消滅時效，又現已逾系爭債權請求權罹於時效後5年，系爭扺押權亦應業已消滅。因姚沈月已於100年7月2日亡故，被告為姚沈月之繼承人。爰依民法第821條、第767條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：

㈠被告均稱：原告尚未償還債務，系爭抵押權當初都是姚沈月處理，伊2人不知道有無中斷時效之情事。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可

行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消

滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押

權者，其抵押權消滅。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第125條、第880條、第767條第1項中段、第821條本文分別定有明文。再按抵押權如逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負有塗銷抵押權登記之義務，故抵押人如以抵押權人之全體繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦理抵押權繼承登記，始准許塗銷登記（司法院74年2月25日廳民一字第118號函參照）。

㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地前經蔣振成於73年6月21日設定系爭抵押權予姚沈月，而姚沈月於100年7月2日死亡，被告為其繼承人之上揭事實，業據原告提出與所述相符之土地登記第一類謄本、姚沈月之繼承系統表、姚沈月、姚沈月之配偶 姚和章 之除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本為證（本院卷第5至6頁、第24頁至28頁、第49至50頁）等件為證，復為被告所不爭執，是上開事實，首堪認定。

㈢查系爭土地擔保之系爭債權之清償日期為73年12月20日，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第6頁），是系爭債權之請求權已於88年12月20日消滅時效完成，且系爭抵押權至系爭債權請求權消滅時效完成後5年即93年12月20日，亦已罹於5年之消滅時效，復被告未能舉證證明有何中斷時效之事由（見本院卷第76頁反面），是應認系爭抵押權已因除斥期間經過未實行而消滅。至被告雖辯以原告尚未清償系爭債權等語，惟本件原告係主張抵押權罹於時效而消滅，是縱若系爭債權未經清償，仍無從據此推翻原告之主張。準此，系爭抵押權既已消滅，姚沈月之繼承人即被告迄今尚未塗銷系爭抵押權登記，依社會上一般交易習慣，系爭抵押權登記對於系爭土地之客觀交換價值有負面影響，影響原告與其他共有人所有權之完整，自屬對其所有權之妨害，故原告依民法第767條、第821條請求被告塗銷系爭抵押權登記，乃屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條、第821條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　28　　日

斗六簡易庭法官　楊謹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　28　　日

書記官　王振州

附表