臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第909號
106年度湖簡字第908號
原 告 廖淑美
訴訟代理人 黃銀河 律師
被 告 林博文
訴訟代理人 李佳樺
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國106年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒佰零陸萬元，及其中新臺幣叁佰貳拾玖
萬元，自民國一百零六年五月二十五日起；其中新臺幣叁佰柒拾
柒萬元，自民國一百零五年八月二十二日起，均至清償日止，按
週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒萬零捌佰玖拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。經
查，原告因分別持有被告所簽發如附表所示之支票2紙（
下稱系爭支票），屆發票日提示不獲付款，而分別訴請給付
，並經本院以106年度湖簡字第908號、第909號受理
在案。因原告之請求，得以一訴主張，且經其聲請合併辯論
，爰依前揭規定，命兩造合併辯論，並合併判決，先此敘明
。
二、原告主張：伊持系爭支票提示後未獲付款，得向被告追索，
要求其負擔發票人付款之責等情。爰依票據法第144條、
第85條第1項、第133條規定，求為命被告給付706
萬元及自如附表所示提示日起算之票據法定利息之判決。
二、被告則以：訴外人 劉永祥 、 吳昀 達（下合稱劉、吳2人）
為詐欺集團，為騙取伊之金錢，詐稱邀伊共組合會，經伊同
意後，由劉永祥於民國104年4月間召集合會，並要求先
行開立支票支付會款。伊受騙而於同年月15日簽發系爭支
票，並交付劉永祥。劉永祥即以 吳昀達 標得二會，將系爭支
票交付吳昀達，旋於同月24日宣布該合會無法繼續進行，
並騙稱將向吳昀達取回系爭支票返還伊，卻遲未履行，吳昀
達亦避不見面，伊始知受劉、吳所騙。 伊業 對劉、吳提出刑
事告訴，原告應知伊受騙事實，且未事先向伊確認票據權利
有無瑕疵，仍收受系爭支票，顯屬惡意取得，不得享有系爭
支票權利。縱因吳昀達先行讓與系爭支票權利，而未能經劉
永祥返還伊系爭支票，但吳昀達之讓與未取得任何對價，可
見原告係以不相當之對價取得系爭支票，應不享有優於前手
之權利。再者，原告諉稱係由訴外人 楊樹雄 取得系爭支票，
但系爭支票並未見楊樹雄之背書，亦不合常理。另原告就如
附表編號1之支票權利已罹於時效，縱未罹於時效，其於
發票日後，相隔約半年始提示，亦顯然是惡意取得等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張系爭支票均由被告親自蓋印簽發，且均經提示未獲
付款乙情，為被告自認（見本院卷第28、29頁），並有系
爭支票及退票理由單可資佐據（見本院卷第13、57頁），
堪認為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又
執票人所持支票到期經提示不獲付款時，對於發票人得行使
追索權，請求給付票款及法定遲延利息，票據法第5條、
第144條、第85條第1項、第133條定有明文。原告
主張被告應按票面金額給付款項及自提示日起算之法定遲延
利息，應屬有據。
四、被告辯稱其對劉、吳2人提起刑事告訴，原告應知伊受騙
事實，且未事先向伊確認票據權利有無瑕疵，仍收受系爭支
票，顯屬惡意取得，不得享有系爭支票權利云云。按支票為
流通證券，為保護交易安全，應推定執票人就其所持票據有
處分之權利，受讓人對於執票人是否有權處分不負調查之義
務。是原告並無在收受系爭支票前事先調查讓與人是否有權
處分之義務，被告亦未就原告為何能夠知悉刑事告訴，舉證
以明，被告僅以其提起刑事告訴，即謂被告知悉其受騙簽發
系爭支票，並有事先向其確認票據權利有否瑕疵之義務云云
，並不可採。被告又辯以原告就如附表編號1之支票，遲
約半年後始提示，亦有惡意云云，惟被告就原告未於發票日
提示，即屬有惡意之原因，未能具體說明並舉證以明，此部
分所辯，亦為無據。
五、被告又以吳昀達讓與系爭支票，未取得任何對價，原告顯以
不相當對價取得系爭支票，應不享有優於前手權利云云置辯
。惟查：原告係因楊樹雄持系爭支票央求其幫忙週轉，以昶
旭企業管理顧問有限公司帳戶匯款60萬元、100萬元、27
萬元、95萬元、120萬元、40萬元、250萬元至楊樹雄所
經營之錦鈺生物科技有限公司及其女友所經營六丁生物科技
有限公司帳戶，始受讓系爭支票權利，並非以不相當之對價
取得，有存摺明細、匯款回條、公司登記資料在卷（見本院
卷第59至61、62、63、64頁）。被告就上述證據資料真
正，並未爭執。且系爭支票均為未載受款人之無記名票據，
依票據法第144條準用第30條第1項規定，得依交付轉
讓之。是原告可能於吳昀達讓與後，輾轉經數人之交付而受
讓票據權利。被告並未證明吳昀達為原告之直接前手，僅以
吳昀達係未取得對價讓與系爭票據，推認原告以不相當之對
價取得系爭支票云云，亦無足取。
六、被告再以原告聲稱經楊樹雄受讓取得系爭支票，但楊樹雄並
未在系爭支票背書，不合常理云云為辯，然按支票執票人固
應以背書之連續，證明其權利。惟基於票據之流通性、無因
性及交易之安全，背書是否連續，祇須依支票背面之記載，
形式上得以判斷其連續即可。執票人無須證明支票各背書實
質上均屬有效。系爭支票為無記名票據，得依交付而轉讓如
上述，是原告所稱自劉、吳二人以外之人受讓系爭支票，與
法並無不合，且無背書不連續之瑕疵，被告是項所辯，顯有
誤會。
七、被告復辯以原告就如附表編號1之支票權利，因遲於發票
日後約半年始提示，已罹於時效云云，惟依票據法第22條
第1項規定，票據上之權利，對支票發票人自發票日起算
，一年間不行使，始因時效而消滅。經查：如附表編號1
之支票發票日為105年10月15日，原告於106年5
月25日始提示該支票而遭退票，有退票理由單足按（見本
院卷第13頁），並未逾一年期間，自無罹於時效可言。該
項抗辯，亦為無據。
八、綜據上述，被告應負發票人責任，原告依票據法第144條
、第85條第1項、第133條規定，請求被告給付原告
706萬元（0000000＋0000000=0000000）及自如附表所
示提示日起算票據法定遲延利息，為有理由，應予准許。本
件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為
7萬894元（即第一審裁判費）。
九、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列。被告雖於最後
言詞辯論期日始聲請傳喚劉永祥、吳昀達、楊樹雄為證，惟
被告自陳吳昀達已避不見面，且不承認楊樹雄為原告之直接
前手，法院傳喚不易，有延滯訴訟之虞；劉永祥並非系爭支
票權利轉讓之債權人或債務人，應不知系爭支票轉讓細節，
證據價值亦不高，爰未准許被告之請求，均併此敘明。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國106年12月28日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國106年12月29日
書記官莊達宏
┌──────────────────────────
──┐
│附表
│
├──┬────┬─────┬────┬────┬──
──┤
│編號│發票人│票號│面額│發票日│提示
日│
││││││
│
├──┼────┼─────┼────┼────┼──
──┤
│1│林博文│EL0000000│329萬元│105年│106
年5│
│││││10月15│月
25日│
│││││日│
│
├──┼────┼─────┼────┼────┼──
──┤
│2│林博文│EL0000000│377萬元│105年│105
年8│
│││││8月20│月22
日│
│││││日│
│
└──┴────┴─────┴────┴────┴──
──┘