臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第1199號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 張嘉誠
被 告 周金隆
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，於民國106年12月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰叁拾玖元，及自民國一百零
一年十一月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年
息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係請求被告應給付
新臺幣（下同）79,939元，及其中79,839元自民國94年12月
3日至94年12月30日止，按年息18.25%計算之利息，自94年
12月31日至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之息。嗣原告於
106年11月15日具狀及106年12月14日言詞辯論時捨棄帳務管
理費部分之請求及變更聲明為利息部分自起訴狀繕本送達翌
日起回溯5年計算，核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規
定，應予准許。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於92年2月23日向訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，並以現金卡為工具循環使用，詎被告未依約繳款，迄今尚
積欠如主文第1項所示之金額及利息。嗣萬泰銀行於95年10
月25日將上開債權讓與原告等事實，業據提出小額循環信用
貸款契約書、電腦帳務交易明細表、債權讓與公告、債權讓
與證明書、債權計算書等為證。而被告受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本
院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。從而，原告
依小額循環信用貸款契約及債權讓與之法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。