臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度潮事聲字第3號
異 議 人 林豊庭
相 對 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 羅秉成 同上
訴訟代理人 賴昌榮
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院於民國10
6年8月24日所為之106年度潮司簡聲字第39號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及
第3項定有明文。查本院司法事務官於民國106年8月24日
所為之106年度潮司簡聲字第39號民事裁定（下稱系爭裁定
），已於106年9月5日寄存送達於異議人原戶籍地，並另
於106年9月12日送達至異議人之居所，有送達證書在卷可
稽，是異議人於106年9月13日具狀向本院聲明異議，未逾
法定10日不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：就異議人與訴外人 林和妙間 105年潮簡
字第213號請求分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件
），異議人已先後於起訴時支付第一審裁判費新臺幣（下同
）2,320元、於104年12月16日支付測量費用4,000元，及
於105年3月11日支付測量費用1,600元。另鈞院亦於104
年10月19日函命異議人繳納測量費用4000元，是異議人因上
開分割共有物訴訟已繳納1萬1,920元（計算式：2320+400
0+1600+4000＝11,920，異議狀誤載為1萬3,920元）。若
再將相對人請求之8,000元計入，則系爭分割共有物事件之
訴訟費用總計為19,920元（計算式：11920+8000＝19920）
，其中應由異議人負擔者僅為9,960元（計算式：19920
1/2），依此，可知異議人所預納之金額已超過其應負擔之
訴訟費用比例，是其無庸再給付任何訴訟費用，爰提出異議
，請求廢棄系爭裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之
。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，
加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第
3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究
有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費
用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負
擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴
訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費
用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，
更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨
參照）。
四、查本件異議人與訴外人 林妙和 間請求分割共有物事件，經本
院以105年度潮簡字第213號判決確定在案，關於訴訟費用
之負擔，亦於該判決主文中諭知為「由異議人與林妙和依共
有比例負擔（即各負擔1/2）」。異議人固主張本院曾於10
4年10月19日函命異議人繳納測量費用4,000元，若將該筆
費用計入，異議人所預納之金額即已超過其應負擔之訴訟費
用比例，是其無庸再為給付等語，然經本院調取系爭分割共
有物事件卷宗比對確認後，本件除原告於起訴時所繳納之第
一審裁判費2,320元外，當事人所支出之費用尚有：①於10
4年11月25日至屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下
稱系爭土地）測量，所支出之測量費用（嗣改期為104年12
月10日，見民事卷第22、26頁），此部分費用業據異議人於
104年12月16日繳納（見本院卷第17頁）；②於105年1月
29日將異議人提出之分割方案送潮州地政事務繪製分割方案
圖之製圖費用（見民事卷第46頁），亦由異議人於105年3
月14日繳納（見本院卷第18頁）；③於105年8月1日至系
爭土地測量之測量費用（見民事卷第82頁）、④於105年8
月29日將被告提出之分割方案送潮州地政事務繪製分割方案
圖之製圖費用（見民事卷第93頁），則均由相對人分別於10
5年7月22日、105年9月29日代為墊付（見聲卷第6-8頁
）。依此，可知前述③、④之測量及製圖費用確屬進行訴訟
之必要費用，且係由相對人所墊付，則本院司法事務官依相
對人之聲請，以裁定命異議人按關於訴訟費用負擔之比例返
還該費用，揆諸前揭說明，於法並無違誤。至異議人主張其
曾「另依」本院104年10月19日函繳納4,000元測量費用乙
節，查前引104年10月19日函原定期於104年11月25日至系
爭土地測量，並通知異議人預納測量費用，嗣因配合地政機
關測量人員調度，而由本院以104年10月29日函通知異議人
改期至104年12月10日實施測量，且未再命其預納任何費用
，依此，可知異議人於104年12月16日所繳納之測量費用，
實即本院以104年10月19日函通知其預納之測量費用，是異
議人此部分主張，容有誤會。基上，系爭裁定於法並無不合
之處，異議人以上開理由指摘原裁定不當，求為廢棄，為無
理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年12月27日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國106年12月27日
書記官粘嫦珠