臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8306號
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
被告 林明祥
上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣403,658元，及自民國100年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣403,658元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年12月28日向安泰銀行申請借款新臺幣41萬元，詎被告未依約履行繳款，尚欠如主文第1項所示，又安泰銀行將前揭對被告之債權於94年7月28日讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司嗣於95年7月28日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞信公司），亞信公司再於100年1月13日將上開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司(下稱新歐公司)，新歐公司嗣於100年5月1日將上開債權讓予原告。依兩造間簽立之契約書第肆之六條之約定：如若被告有任一宗債務不履行時，即視為全部到期，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、合併核准函及公告報紙、放款交易明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
臺北簡易庭法官戴于茜
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費4,410元
合 計 4,410元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官徐宏華